Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.12.2022 № 83-КГ22-3-К1

32К80020-01-2019-000600-76 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 83-КГ22-3-К1 определение г. Москва 13 декабря 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш******а А*****я В*********а к А*********у К*********у А************у, Б*****у Е*****ю Д*********у о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств по кассационной жалобе Б*****а Е*****я Д*********а на решение Навлинского районного суда Брянской области от 4 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя Б*****а Е.Д. адвоката У******й Е.А., действующей по ордеру от 13 декабря 2022 г. № 060457, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ш*****в А.В. обратился в суд к А*********у К.А. и Б*****у Е.Д. с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2019 г. (далее - договор купли-продажи) и взыскании в солидарном порядке уплаченных по названному договору денежных средств в размере 255 000 руб. В обоснование требований Ш*****в А.В. указал, что 23 апреля 2019 г. между ним и А**********м К.А. заключен договор купли-продажи, по которому фактическим продавцом транспортного средства являлся Б****в Е.Д.

При этом спорный автомобиль на момент покупки имел существенные недостатки, о которых истец не был поставлен в известность, что, по его мнению, является основанием для расторжения данного договора куплипродажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Решением Навлинского районного суда Брянской области от 4 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 ноября 2021 г., договор купли-продажи транспортного средства расторгнут. С Б*****а Е.Д. в пользу Ш******а А.В. взысканы уплаченные по данному договору денежные средства в размере 255 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 750 руб. В удовлетворении требования о взыскании денежных средств с А*********а К.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. судебные постановления первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе Б*****а Е.Д. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 28 октября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 октября 2017 г. между А**********м К.А. (продавец) и Б******м Е.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового автомобиля «Мегседез-Вепг 814» года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 390 000 руб. Из ответов УМВД России по Брянской области на судебные запросы следует, что Б****в Е.Д. в период с 30 октября 2017 г. по 23 апреля 2019 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не обращался.

Данные обстоятельства также подтверждаются паспортом транспортного средства, согласно которому в качестве последнего собственника автомобиля значится А********н К.А. 23 апреля 2019 г. Ш*****в А.В. приобрел спорный автомобиль за 255 000 руб. на основании договора купли-продажи, заключенного с А**********м К.А. В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось сторонами, что собственником и фактическим продавцом спорного транспортного средства на момент его приобретения Ш*******м А.В. являлся Б****в Е.Д., который пользовался автомобилем как своим собственным с момента заключения 10 октября 2017 г. с А**********м К.А. договора купли-продажи. Однако, поскольку действия по регистрации смены собственника транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области совершены не были, Б****в Е.Д. при продаже автомобиля Ш******у А.В. попросил подписать договор купли-продажи от 23 апреля 2019 г. А*********а К.А.

При этом А********н К.А. в получении денежных средств по договору не участвовал и передачу транспортного средства не осуществлял, денежные средства за автомобиль переданы Ш*******м А.В. Б*****у Е.Д. Установив, что спорный автомобиль на момент продажи Ш******у А.В. имел скрытые дефекты, не позволяющие осуществить регистрационные действия и препятствующие его законной эксплуатации в условиях дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений требований к качеству товара. При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи от 23 апреля 2019 г. и взыскании с Б*****а Е.Д. уплаченных за автомобиль денежных средств. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с постановленным по делу судебным решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 этого же кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 этого же кодекса). Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора куплипродажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Вместе с тем суд в нарушение приведенных норм материального права, расторгнув договор купли-продажи и взыскав в пользу Ш******а А.В. уплаченные за автомобиль денежные средства, вопрос о возврате автомобиля Б*****у Е.Д. не разрешил.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций) решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. По смыслу приведенных норм процессуального права и акта их толкования, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям. Как усматривается из мотивировочной части решения Навлинского районного суда Брянской области от 4 августа 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводам о недействительности заключенного между А**********м К.А. и Ш*******м А.В. договора купли-продажи, а также о необходимости возврата последним спорного транспортного средства Б*****у Е.Д.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда указано на расторжение договора купли-продажи, при этом вывод суда об обязанности Ш******а А.В. возвратить спорный автомобиль Б*****у Е.Д. отсутствует. Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует его мотивировочной части. Судебные коллегии по гражданским делам Брянского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранили.

Кроме того, выводы судебных инстанций о признании указанных истцом недостатков автомобиля в качестве скрытых и о квалификации действий Б*****а Е.Д. как допустившего передачу товара при наличии существенных нарушений требований к качеству товара не мотивированы применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По настоящему делу после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 ноября 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. постановлено определение Навлинского районного суда Брянской области от 9 июня 2022 г., которое в связи с отменой указанных судебных постановлений также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 ноября 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. и определение Навлинского районного суда Брянской области от 9 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи