В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 204 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд снизил неустойку/пеню по ст.333 ГК без заявления ответчика и обоснования несоразмерности (п.34 ППВС №17; п.71 ППВС №7; ст.2,6,333 ГК). Противоречие: квалифицировав договор как куплю-продажу (неустойка ст.23 ЗоЗПП — ст.20,22), применил ограничение по абз.4 п.5 ст.28 (работы). Штраф по п.6 ст.13 ЗоЗПП должен исчисляться со всех взысканных сумм, а не части. Пеня 0,1% по п.7.3 договора не оценена на предмет ущемления прав (ст.16, пп.4 п.2 ст.16 ЗоЗПП). Не определена квалификация: при предоплате — ст.23.1 (0,5%), при работах — п.5 ст.28 (3%). В нарушение ч.3 ст.196 ГПК суд высказался о процентах ст.395 ГК, хотя таких требований не было. Резолютивная часть неисполнима — не определён порядок возврата товара (ч.5 ст.198, ст.204-207, ст.138 ГПК; ст.20,22,28 ГК о месте жительства). ВС вышел за пределы доводов (ч.2 ст.390.13 ГПК, ст.2 ГПК).
Цитата из акта
Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204- 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 301, 302 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ спор о возврате имущества должен решаться как виндикационный, если имущество приобретено у неуправомоченного лица; недействительность сделки сама по себе не доказывает выбытие имущества помимо воли собственника. Суд должен установить, была ли воля собственника на передачу владения и выбыло ли имущество из владения собственника или лица, которому оно было передано, помимо их воли. Нижестоящие суды не проверили, что автомобиль был передан А********у С.С. по договору аренды с правом выкупа, не оценили доказательства выбытия имущества и не рассмотрели встречное требование по существу в резолютивной части решения по ст. 198, 204-207 ГПК РФ.
Цитата из акта
Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы разрешение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ, руководствуясь ст. 1, 11, 134, 195, 198, 204-207, 220, 222, 328, 329, 330 ГПК РФ, ст. 131, 132, 299 УПК РФ, ст. 424, 889, 896, 897, 899, 906, 1069 ГК РФ, указал:
а) суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 1069 ГК РФ (возмещение вреда), хотя истец не ссылался на незаконные действия;
б) расходы на хранение вещественных доказательств являются процессуальными издержками по уголовным делам (п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ);
в) суду апелляционной инстанции следовало проверить основания для прекращения производства по делу (ст. 134, 220 ГПК РФ), так как порядок возмещения процессуальных издержек установлен УПК РФ;
д) резолютивная часть содержит противоречивое указание на взыскание с двух распорядителей бюджетных средств.
Цитата из акта
Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ, руководствуясь ст. 138, 196, 198, 204-207 ГПК РФ, ст. 309, 310, 337, 348, 363, 399, 810, 819 ГК РФ, указал: резолютивная часть решения должна быть чёткой и не вызывать затруднений при исполнении. Решение суда, содержащее указание на взыскание с Фонда всей суммы задолженности «как в солидарном, так и в субсидиарном порядке», не отвечает требованиям закона. Кроме того, суд взыскал всю сумму (40 433 608,77 руб.) с Фонда, тогда как банк просил взыскать с Фонда с учётом субсидиарной ответственности ограниченные суммы (3 836 256,90 руб. и 15 000 000 руб.). Суд кассационной инстанции (президиум) эти нарушения не устранил.
Цитата из акта
Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС отменил судебные акты, указав:
1) резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит вывода об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска (ч. 5 ст. 198, ст. 204–207 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003);
2) данное нарушение норм процессуального права является существенным (ст. 330 ГПК РФ);
3) суд апелляционной инстанции оставил это нарушение без внимания;
4) Судебная коллегия вышла за пределы доводов жалобы в интересах законности (ст. 2, 390 ГПК РФ).
Цитата из акта
Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС указал, что действующие нормативные акты (ФЗ №181-ФЗ, Правила обеспечения инвалидов ТСР, утв. пост. Правительства РФ от 07.04.2008 №240, приказ Минздравсоцразвития от 31.01.2011 №57н) не предусматривают обеспечение ТСР в натуре за прошлый период. При непредоставлении ТСР право реализуется путём выплаты денежной компенсации за самостоятельно приобретённые ТСР (ч.6 ст.11 ФЗ №181-ФЗ). Таким образом, суды неправильно истолковали закон; отсутствие прямой нормы о выдаче ТСР за прошлое время означает запрет на такое обеспечение в натуре. Также допущены процессуальные нарушения: резолютивная часть решения не содержит чёткого количества подгузников; суд не учёл получение 360 шт. по акту от 25.05.2015 (ст.195-198, 56, 67, 71, 204-207 ГПК РФ).
Цитата из акта
Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ, руководствуясь ст. 387, 304, 305, 209, 138, 198, 204–207 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал: один лишь факт наложения границ не доказывает нарушение прав. Право собственности Ч*****а зарегистрировано и не оспорено. Бремя доказывания чинения препятствий лежит на истце. Кроме того, резолютивная часть решения апелляционного суда не содержит указания, какую именно часть и какой площади земельного участка необходимо освободить, что делает решение неисполнимым (нарушение ст. 198, 204–207 ГПК РФ).
Цитата из акта
Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
ВС установил, что на основании подп. «в» п. 2 ст. 10 ФЗ № 117-ФЗ «О НИС» при увольнении по ОШМ при выслуге 10 лет и более возникает право на использование накоплений. Однако распределение обязанностей по восстановлению прав произведено с нарушением закона. Согласно ст. 258 ГПК РФ суд должен конкретно указать, на кого возлагаются обязанности. Суд не конкретизировал обязанности между двумя учреждениями. Функции по формированию и ведению реестра возложены на Главное КЭУ МО РФ (приказ МО № 30 от 30.01.2009), а не на указанные учреждения. Также не основано на законе возложение на ФГКУ «Востокрегионжилье» и «Федеральное управление НИС» обязанности по перечислению накоплений — эти полномочия предоставлены иным органам (п. 11 Правил № 686, приказ МО № 77).
Цитата из акта
В связи с этим в силу положений ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ в ней должно быть сформулировано, что именно постановил суд по заявленным требова ниям, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.