Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.05.2024 № 18-КГ24-25-К4

23RS0041 -01 -2022-00273 5-09 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-КГ24-25-К4 определение г. Москва 7 мая 2024 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А*******а Г*****а И********а к А********у С****у С********у, А******у Ч*****у К*******у, Л*****у В*******у А************у и З******й В**е П******е о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, а также по встречному иску З******й В**ы П******ы к А*******у Г*****у И********у о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе З******й В**ы П******ы на решение Прикубанского районного суда г.

Краснодара от 6 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя А*******а Г.И. - А******а Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : А******н Г.И. обратился в суд с иском к А********у С С , А******у Ч.К., Л*****у В.А. и З******й В.П. о признании недействительными договора куплипродажи автомобиля от 31 мая 2020 г., заключённого от его имени с А*******м Ч.К., договора купли-продажи автомобиля от 22 июля 2020 г., заключённого между А*******м Ч.К. и Л******м В.А., договора купли-продажи автомобиля от 25 августа 2020 г., заключённого между А*******м Ч.К. и З******й В.П., об истребовании автомобиля у З******й В.П. и о признании права собственности на данный автомобиль за А********м Г.И. З*****а В.П. предъявила встречный иск к А*******у Г.И. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 г. по делу № удовлетворены исковые требования З******й В.П. к З*****у В.М., А******у Ч.К., Л*****у В.А. и Р*****о В.П. о признании действительным договора купли-продажи автомобиля от 25 августа 2020 г., заключённого между ней и А*******м Ч.К., и признании её добросовестным приобретателем.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 г., исковые требования А*******а Г.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска З******й В.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Суд признал недействительными договор купли-продажи автомобиля от 31 мая 2020 г., заключённый между А********м Г.И. и А*******м Ч.К., договор купли-продажи автомобиля от 22 июля 2020 г., заключённый между А*******м Ч.К. и Л******м В.А., договор купли-продажи автомобиля от 25 августа 2020 г., заключённый между А*******м Ч.К. и З******й В.П., истребовал указанный выше автомобиль от добросовестного приобретателя З******й В.П., признал право собственности на этот автомобиль за А********м Г.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе З******й В.П. поставлен вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 27 марта 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. От представителя А*******а Г.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене. В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2019 г. между А********м Г.И. (продавец) и А*********м С.С. (покупатель) заключён договор о передаче автомобиля «Volkswagen Polo» во временное владение и пользование с условием уплатить покупную стоимость в размере 660 000 руб. на условиях рассрочки платежа сроком по 19 июня 2021 г. В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель не вправе заключать договоры купли-продажи, залога либо аренды автомобиля или любые иные сделки в отношении автомобиля с третьими лицами без письменного согласия продавца. Согласно пункту 4.7 договора автомобиль переходит в собственность покупателя по истечении срока договора или до его истечения при условии полной оплаты стоимости автомобиля, а также штрафов, пеней и неустоек.

Из пункта 6.1 договора следует, что по окончании срока договора, при условии выполнения покупателем всех обязательств перед продавцом, автомобиль переходит в собственность покупателя после уплаты последним выкупной цены в соответствии с графиком платежей. Покупателем было уплачено продавцу 336 000 руб. По договору купли-продажи от 31 мая 2020 г., заключённому от имени А*******а Г.И. неизвестным лицом, собственником указанного выше автомобиля стал А*****в Ч.К., который продал автомобиль Л*****у В.А. по договору куплипродажи от 22 июля 2020 г. В дальнейшем собственником спорного автомобиля стала З*****а В.П. на основании договора купли-продажи от 25 августа 2020 г., заключённого между ней и А*******м Ч.К. Постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции УМВД России по г.

Краснодару от 18 января 2021 г. А******н Г.И. признан потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный выше автомобиль изъят у З******й В.П. как вещественное доказательство и передан А*******у Г.И. на ответственное хранение. Из заключения эксперта от 27 июля 2022 г. по данному уголовному делу следует, что подпись от имени А*******а Г.И. в договоре купли-продажи от 31 мая 2020 г. выполнена не А********м Г.И., а другим лицом. Вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 г. удовлетворены исковые требования З******й В.П. к З*****у В.М., А******у Ч.К., Л*****у В.А. и Р*****о В.П. о признании действительным договора купли-продажи автомобиля от 25 августа 2020 г., заключённого между ней и А*******м Ч.К., и признании её добросовестным приобретателем автомобиля.

Определениями того же суда от 11 марта и от 6 октября 2022 г. А*******у Г.И. отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Удовлетворяя исковые требования А*******а Г.И. по настоящему делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 166, 167 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 31 мая 2020 г., а также все последующие сделки и истребовать имущество из владения З******й В.П. С данными выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с постановлениями судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции, рассмотревшим спор по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделок).

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, суд не указал какого-либо закона или иного правового акта, который нарушают оспариваемые договоры купли-продажи. В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума № 10/22).

Из материалов дела следует, что А******н Г.И. передал спорный автомобиль А********у С С по договору аренды с правом выкупа по собственной воле. При этом доказательств выбытия автомобиля из владения А********а С С помимо воли последнего в материалах дела не имеется. Между тем судом постановлено истребовать автомобиль у З******й В.П. как у добросовестного приобретателя. При таких обстоятельствах решение суда противоречит приведённым выше положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению.

Доводы возражений представителя А*******а Г.И. о том, что определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 г., заявление А*******а Г.И. о пересмотре решения этого суда от 15 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку данное событие имело место после рассмотрения настоящего дела и не учитывалось судебными инстанциями. При этом отмена названного решения сама по себе не устраняет допущенных судами нарушений в применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел встречные исковые требования З******й В.П. о возмещении убытков. В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы разрешение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует указать, кому, в отношении кого и в чём отказано. Названные выше положения процессуального закона и акта, его разъясняющего, судом учтены не были. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправлены судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений в полном объёме и нового рассмотрения дела. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 -390 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи