2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.(В редакции Федерального закона от 17.12.1999 № 213-ФЗ )
По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.(В редакции Федерального закона от 17.12.1999 № 213-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 469 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
1. Документы к товару. Продавец обязан вместе с вещью передать её принадлежности и документы, в том числе инструкцию по эксплуатации (п. 2 ст. 456 ГК РФ). Если они не переданы в разумный срок, покупатель вправе отказаться от товара (ст. 464 ГК РФ). Пункт 43 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463) обязывает передавать документы о правилах использования товара, включая сервисную книжку.
2. Качество товара. Продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 469 ГК РФ), а при отсутствии условий о качестве — пригодный для обычных целей (ст. 4 Закона № 2300-1).
3. Обязанность информирования. Продавец обязан предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре. Не предоставивший её продавец отвечает по пп. 1–4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей (ст. 10 и 12 этого Закона). Суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний (п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17). Продавец отвечает за несоответствие товара, существовавшее в момент перехода риска, а также связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и не сообщил (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017)).
4. Требования безопасности. Транспортные средства подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия (п. 1 ст. 15 ФЗ № 196-ФЗ). Пункт 15 ТР ТС 018/2011 требует, чтобы интерфейс выпускаемых в обращение транспортных средств функционировал на русском языке. Исключения для мультимедийных систем допускаются только при наличии перевода или разъяснения в руководстве по эксплуатации.
5. Существенный недостаток. Невозможность русификации интерфейса является существенным (неустранимым) недостатком: она нарушает права истца и исключает безопасную эксплуатацию автомобиля. Потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара (п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1).
6. Доводы апелляции. Эксплуатация автомобиля около 2 лет и наличие копии выписки из ЭПТС не подтверждают отсутствие существенных недостатков и соблюдение требований безопасности. Указанная в паспорте документация не была представлена ни эксперту, ни суду. Руководство по эксплуатации на русском языке продавец не выдал.
7. Неинформирование потребителя. Продавец не довёл до истца существенную информацию — об отсутствии русификации, сервисной книжки, списка предприятий гарантийного обслуживания. Приобрести автомобиль можно было только без возможности изменения условий договора истцом.
8. Вывод. Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и правильно применил материальный закон. Апелляция и кассация ошибочно истолковали и применили нормы материального права.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Отсутствие на рынке нужных товаров не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и само по себе не прекращает обязательство (п. 3 ст. 401, ст. 416 ГК РФ); замена на аналогичный автомобиль фактически возможна (есть в продаже у иных продавцов), но этот вопрос судом не исследован. Суд также не выяснил цель приобретения и использования автомобиля (личные нужды или предпринимательская деятельность) и применимость Закона о защите прав потребителей, а новые доказательства принял без проверки уважительности причин их непредставления в первую инстанцию.
Цитата из акта
При отсутствии в договоре куплипродажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Нарушения существенны. Продавец обязан передать товар надлежащего качества (ст.469 ГК, ст.4 ЗоЗПП) и предоставить необходимую и достоверную информацию (ст.10 ЗоЗПП); при непредоставлении — право отказаться от договора и потребовать возврата (ст.12 ЗоЗПП); по технически сложному товару при существенном недостатке — ст.18 ЗоЗПП; бремя доказывания предоставления информации и отсутствия недостатков лежит на продавце (п.28, 36, 44 ПП ВС №17). Суд не установил, какой автомобиль осматривала истец и о каких недостатках уведомлена; не оценил возможность незамедлительно получить информацию. По 15-дневному сроку отказа от технически сложного товара (абз.8 п.1 ст.18 ЗоЗПП) обстоятельства не учтены. Вывод о взаимоисключающих требованиях неправомерен: суд не связан правовой квалификацией истца, должен сам определить нормы (ч.2 ст.56, ч.1 ст.196 ГПК, п.9 ПП ВС №25, п.6 ПП ВС №11). Также отклонены доводы о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК), хотя такое требование не заявлялось.
Цитата из акта
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Согласиться нельзя. Продавец обязан передать товар надлежащего качества (ст.469 ГК, ст.4 ЗоЗПП). При обнаружении недостатков потребитель вправе отказаться от договора и требовать возврата и возмещения убытков (ст.18 ЗоЗПП); по товару с гарантийным сроком продавец отвечает, если не докажет, что недостатки возникли после передачи по вине потребителя/третьих лиц/непреодолимой силы (п.6 ст.18 ЗоЗПП); требования предъявляются в течение гарантийного срока, исчисляемого со дня передачи товара (ст.19 ЗоЗПП). Гарантийный срок 5 лет исчисляется с момента передачи (14.11.2017), а не с ввода дома; недостатки выявлены в его пределах. Причина протечек — некачественно загерметизированный деформационный шов (две экспертизы), вины покупателя продавец не доказал. Условие о неустранимых недостатках относится к технически сложным товарам, к которым машиноместо не относится.
Цитата из акта
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Согласиться нельзя. Обязательства исполняются надлежаще (ст.309, 310 ГК); это договор купли-продажи (ст.454, 469 ГК, ст.4 ЗоЗПП). При гарантии качества (ст.470 ГК) продавец отвечает за недостатки, обнаруженные в гарантийный срок, пока не докажет вину покупателя/третьих лиц/непреодолимую силу (ст.475, п.2 ст.476, п.3 ст.477 ГК, п.1 ст.19 ЗоЗПП). Апелляция в нарушение п.5, 6 ч.2 ст.329 ГПК не опровергла выводы 1 инстанции и неправильно квалифицировала отношения как подряд, применив не подлежащий применению спецсрок п.3 ст.725 ГК; экспертиза выявила и несоответствие изделий условиям договора купли-продажи; истец уточнял требования о производственных недостатках. Не указана норма о начале течения давности с даты ответа на претензию.
Цитата из акта
На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Применил ст.454, 456, 469, 493 ГК РФ, ст.4, п.1 ст.18, п.1 ст.19, абз.2 п.5 ст.18 ФЗ № 2300-1, п.28 Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 (бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности при гарантийном недостатке, — на продавце). Чек подтверждает заключение договора; недостаток проявился в гарантийный срок, поэтому именно ответчик обязан доказать, что за качество товара не отвечает. С учётом п.5 ст.10 ГК РФ (добросовестность) и ч.2 ст.56, ст.60 ГПК РФ на ответчике лежала обязанность доказать продажу иного товара (предоставить документы, идентифицирующие проданный товар), чего сделано не было; суды не дали этому оценки.
Цитата из акта
В силу пп. 1, 2 ст. 469 данного кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору куплипродажи.
Полное возмещение убытков (ст.15 ГК РФ); вред имуществу возмещается причинителем, бремя доказывания невиновности на нём (ст.1064 ГК РФ). По договору купли-продажи товар должен соответствовать требованиям качества (ст.454, 469, 470 ГК РФ); продавец отвечает за недостатки, если покупатель докажет их возникновение до передачи, но в отношении товара с гарантийным сроком — продавец доказывает обратное (ст.476 ГК РФ). Продавец обязан передать качественный товар и предоставить информацию (ст.4, 10, 12 ФЗ №2300-1), несёт ответственность за непредоставление информации (ст.12 ФЗ №2300-1, ст.18 ФЗ №2300-1); ответственность изготовителя/продавца (ст.13, 14 ФЗ №2300-1, ст.1098 ГК РФ). Экспертизой установлено наличие недостатка (возгорание); бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце (ст.56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ). Суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать, что недостаток имелся на момент продажи; доказательств возникновения недостатка после передачи по вине потребителя/третьих лиц/непреодолимой силы ответчик не представил.
Цитата из акта
В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для…
ВС указал: по п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 ФЗ № 2300-1, ст. 20 ФЗ № 2300-1 и п. 13 ПП ВС № 17 недостаток, повторно проявившийся после устранения, является существенным как самостоятельное основание — независимо от возможности устранения, соразмерности расходов, временных затрат или наличия запрета на эксплуатацию. Суд ошибочно проверил соответствие иным признакам существенности вместо признания повторного проявления самостоятельным основанием. Апелляция нарушила ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, не выполнив повторное рассмотрение дела.
Цитата из акта
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).
Положения статей 469 и 474 того же Кодекса, закрепляющие требования к качеству товара и регулирующие проверку качества товара, обеспечивают защиту прав покупателей и баланс интересов сторон договора купли-продажи и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Равным образом статья 432 ГК Российской Федерации, определяющая момент заключения договора и его существенные условия, и статья 469 названного Кодекса, закрепляющая требования к качеству товара, не допускают произвольного изменения участником договора его условий в одностороннем порядке и также не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном аспекте конституционные права Д.М.К*******а, в деле с участием которого суды исходили в том числе из отсутствия в договоре указания на размеры подлежащего передаче заявителю машино-места; в удовлетворении же требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены отказано, поскольку оно было заявлено по истечении срока исковой давности.
Оспариваемые положения статьи 469 ГК Российской Федерации, закрепляющие требования к качеству товара, обеспечивают восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не могут рассматриваться в обозначенном в жалобе аспекте как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что грузовое транспортное средство, являющееся предметом договора, будучи импортированным на территорию Российской Федерации, перегонялось к месту реализации, в собственности третьих лиц не находилось, и указали, что истец не был лишен возможности до заключения договора получить информацию о порядке доставки этого транспортного средства и не доказал факта эксплуатации данного средства иными лицами.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность статьи 469 ГК Российской Федерации, по существу, выражает несогласие с выводами судов относительно фактических обстоятельств конкретного дела и связывает нарушение своих конституционных прав с неправильным, по его мнению, применением положений оспариваемой статьи арбитражным судом с учетом указанных обстоятельств.
капитале хозяйственного общества знал или должен был знать о порядке и способах ведения предпринимательской деятельности, включая состав сделок с заинтересованностью и применявшуюся в юридическом лице ценовую политику, исключает последующее предъявление им требования о взыскании убытков с руководителя общества (пункты 1, 2 статьи 469, пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
Приобретатель акций/доли, знавший о способе ведения бизнеса, не вправе впоследствии требовать возмещения убытков с бывшего руководителя за недостатки этого бизнеса.
Анализ приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он обычно применяется.
Качественным признаётся товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться по назначению; прекращение поддержки программного обеспечения в течение срока службы образует недостаток.