Статья 5 Закона о защите прав потребителей. Права и обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) в области установления срока службы, срока годности товара (работы), а также гарантийного срока на товар (работу)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.05.2021 № 46-КГ21-7-К6

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда

Качественным является товар, пригодный весь срок службы (ст.469, 470 ГК, ст.4, 5, 6 ЗПП). По п.6 ст.19 и преамбуле существенность определяется не только стоимостью устранения; для технически сложного товара — с учётом особенностей. Установив, что недостаток устраним только заменой устройства, апелляция должна была учесть, что расходы фактически равны стоимости товара — это существенный недостаток. Стоимость trade-in (для иных целей) не равна стоимости устранения и не сравнима с ценой покупки. Не оценены доводы о неудовлетворении претензий импортёром.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.02.2020 № 18-КГ19-173

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части

В части существа спора согласился: продавец обязан передать товар надлежащего качества (ст. 454, 469, 470 ГК РФ, ст. 4 ФЗ № 2300-1); при недостатках техсложного товара (телевизор — Перечень) в течение 15 дней потребитель вправе отказаться от договора и вернуть деньги (ст. 18 ФЗ № 2300-1, ст. 5 ФЗ № 2300-1 — гарантийный срок); довод об уклонении истца от проверки качества отклонён. Но в части расходов на представителя — нарушение: общественное объединение по ст. 46 ГПК РФ и п. 2 ст. 45 ФЗ № 2300-1 защищает интересы потребителей без оплаты с их стороны и получает 50% штрафа (п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1), потому не вправе требовать платы за представительство; 20 000 руб. с ответчика взысканы неправомерно.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.10.2019 № 34-КГ19-8

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Жалобу ответчика удовлетворил. Способы защиты по п.1 ст.18 ЗоЗПП альтернативны: потребитель выбрал устранение недостатка, принял отремонтированный автомобиль и продолжил эксплуатацию; право на односторонний отказ при нарушении сроков ремонта (ст.20, 23 ЗоЗПП) реализуется лишь при обращении о возврате до принятия результата ремонта. Новых/повторных недостатков не выявлено. Нарушение 45-дневного срока при принятии ремонта и дальнейшей эксплуатации не даёт права на расторжение и возврат денег. Ст.19, 5 п.6, 4 ЗоЗПП, ст.454, 469, 503 ГК, ст.1, 12 ГК, п.38 ПП №17, ст.6 ГПК.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.06.2019 № 57-КГ19-3

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При неустановленном сроке службы требование об устранении существенных недостатков может быть заявлено в течение 10 лет со дня принятия работы (п. 6 ст. 29 ФЗ №2300-1, п. 2, 3 ст. 737 ГК РФ, ст. 5, 730 ГК РФ) — вывод апелляции о пятилетнем сроке ошибочен. Апелляция в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ отменила решение в полном объёме (хотя обжаловалась лишь часть об удовлетворении) без мотивов выхода за пределы жалобы (п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ); в резолютивной части не разрешён встречный иск (ч. 5 ст. 198, ст. 328 ГПК РФ)

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.05.2019 № 46-КГ19-5

Позиция ВС по этой статье

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Понятие неустранимого недостатка не включает критерий экономической нецелесообразности (подп. «а» п.13 ПП ВС № 17); нецелесообразность может свидетельствовать о существенности через несоразмерность расходов (подп. «б» п.13) — расходы должны быть приближены к/превышать стоимость товара. Здесь ремонт 20 940 руб. = 49% цены, плата заменяется, недостаток устраним; вывод судов не основан на материалах дела. Применены ст.4, 5, 18 ФЗ № 2300-1.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.02.2018 № 14-КГ17-31

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Изготовитель установил гарантию 2 года, удовлетворять требования по ст.18, ст.29 обязан в т.ч. импортёр (ст.5 ФЗ №2300-1). Импортёр ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по дилерским договорам уполномочил «Модус-Воронеж» отвечать за недостатки перед любым покупателем БМВ; общество приняло авто и бесплатно отремонтировало, гарантия не прекратилась. Нарушение 45-дневного срока устранения недостатков (ст.20 ФЗ №2300-1) — самостоятельное и достаточное основание для отказа от договора (ст.18). Ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения по ст.378 ГПК (неуказание УФССП) отклонено.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.12.2017 № 18-КГ17-210

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Покупатель технически сложного товара вправе требовать у импортёра возврата стоимости при существенном недостатке при условии возврата товара, причём обязанность принять товар и организовать его приёмку (включая разъяснение порядка возврата) лежит на импортёре (п.1,3,5 ст.18 ФЗ №2300-1, Перечень техсложных товаров). Суд не оценил (наруш. ч.4 ст.198 ГПК) ответ общества, отсылавший к продавцу, и факт направления уведомления о возврате лишь спустя год. При нарушении сроков (ст.22, п.1 ст.23 ФЗ №2300-1) подлежат взысканию неустойка и штраф (п.5,6 ст.13 ФЗ №2300-1). Сам факт нарушения прав презюмирует обязанность компенсировать моральный вред (ст.15 ФЗ №2300-1, ст.5 п.6 — гарантийный срок).

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31.01.2017 № 32-КГ16-31

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение

По ст.454, 469, 470 ГК и ст.5, 6 ФЗ №2300-1 продавец обязан передать товар надлежащего качества. По п.1, 3, 6, 7 ст.18 ФЗ №2300-1 покупатель вправе требовать у импортёра замены технически сложного товара (автомобиль — п.2 Перечня, утв. Пост. Правительства №924) при нарушении сроков устранения недостатков; доставка крупногабаритного товара — за счёт продавца/импортёра, риск нарушения сроков доставки на них. По ст.20 ФЗ №2300-1 срок устранения недостатков не более 45 дней. Требования заявлены 01 и 10.07.2015, потому 45-дневный срок нельзя исчислять с 17.08.2015 (дня доставки). По ст.19 ФЗ №2300-1 требования предъявляются в гарантийный срок. Заявление требования об устранении недостатков не препятствует последующему требованию о замене (п.1 ст.18 ФЗ №2300-1)

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 23.04.2020 № 946-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Содержащееся в оспариваемых нормах Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в абзаце первом пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование направлено в том числе на защиту прав участников долевого строительства, в частности граждан, в случаях нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, касающихся требований к качеству объекта долевого строительства. […] Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 26.03.2019 № 749-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Абзац первый пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий, в частности, право изготовителя устанавливать гарантийный срок на товар, направлен на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества. […] Данное законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с пунктами 5 и 6 статьи 19 того же Закона Российской Федерации, определяющими условия, при которых потребитель имеет право на предъявление продавцу (изготовителю) товара требований, связанных с его недостатками, в том числе после истечения установленного на данный товар гарантийного срока, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1761-О-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Сами по себе оспариваемые абзац первый преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющий круг регулируемых данным Законом правоотношений, а также пункты 1, 2 и 6 его статьи 5, которыми, в частности, определяется понятие срока службы товара, предусматривается обязанность изготовителя устанавливать срок службы товара длительного пользования, который по истечении определенного период может представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде, и его право устанавливать гарантийный срок на товар, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску