Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 287-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Ю**я В***********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ю.В.Г******в, которому отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителей, оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 3 «Единство судебной системы», частей 1 и 3 статьи 5 «Самостоятельность судов и независимость судей» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; пункта 1 статьи 192 «Окончание срока, определенного периодом времени», статей 193 «Окончание срока в нерабочий день», 194 «Порядок совершения действий в последний день срока», 195 «Понятие исковой давности», 196 «Общий срок исковой давности», 197 «Специальные сроки исковой давности», пунктов 1 и 2 статьи 199 «Применение исковой давности», пунктов 1 и 2 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», пункта 1 статьи 204 «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке», статей 205 «Восстановление срока исковой давности» и 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской Федерации; статьи 107 «Исчисление процессуальных сроков», частей первой – третьей статьи 108 «Окончание процессуального срока», статей 109 «Последствия пропуска процессуальных сроков», 112 «Восстановление процессуальных сроков», 195 «Законность и обоснованность решения суда», частей первой и третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», пункта 5 статьи 3909 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации; пунктов 1 и 2 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье» и пункта 1 статьи 8 «Присяга судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 45, 53, 64 и 120, поскольку они позволяют судам принимать судебные постановления с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не оценивать все приводимые стороной по делу доводы, не учитывать при исчислении срока исковой давности время рассмотрения судом исковых заявлений, поданных с нарушением правил подсудности, произвольно оценивать доказательства по делу, игнорировать судебную практику по аналогичным делам, а также не учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения федеральных конституционных законов и федеральных законов. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные Ю.В.Г********м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с выбором судами подлежавших применению при рассмотрении дела с его участием норм, а также с неправильным, по его мнению, применением данных положений судами, в том числе в части исчисления сроков исковой давности, включая определение того, повлияли ли конкретные обстоятельства на течение этого срока, с чем выражает несогласие.

Между тем разрешение соответствующих вопросов, как непосредственно связанных с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Ю**я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 287-О