Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 749-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а П***а В***********а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин П.В.Б*****в оспаривает конституционность пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а фактически – примененного в деле с его участием абзаца первого данного пункта, согласно которому изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду применять его формально, без учета фактических обстоятельств конкретного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий, в частности, право изготовителя устанавливать гарантийный срок на товар, направлен на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества. Данное законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с пунктами 5 и 6 статьи 19 того же Закона Российской Федерации, определяющими условия, при которых потребитель имеет право на предъявление продавцу (изготовителю) товара требований, связанных с его недостатками, в том числе после истечения установленного на данный товар гарантийного срока, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных П.В.Б*******м требований, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а П***а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 749-О