Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.08.2019 № 41-КГ19-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ19-19 определение г. Москва 27 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С****а С****я И*******а к О********й Н*****е А***********е о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, судебных расходов по кассационной жалобе представителя О********й Н.А. - К**************й А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : С***к С*. обратился в суд с иском к О********й Н.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, расходов на ремонт автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов. В обоснование иска С***к С*. указал на то, что 11 января 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Оре1 У1уаго года выпуска по цене 380 000 руб. После нескольких дней использования автомобиль перестал заводиться. Ремонт топливных форсунок, произведенный по совету продавца, неисправность не устранил. Независимая экспертиза показала повышенный износ двигателя внутреннего сгорания и необходимость его капитального ремонта.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля, взыскал с О********й Н.А. в пользу С****а С*. 380 000 руб., расходы по ремонту автомобиля в размере 14 140 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 141, 40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2018 г., как незаконного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 18 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2018 г. между О********й Н.А. (продавец) и С*****м С*. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Оре1 У1уаго года выпуска, по цене 380 000 руб. Автомобиль передан истцу 4 декабря 2017 г. Денежные средства за автомобиль переданы продавцу 30 декабря 2017 г., о чем составлена расписка. В конце декабря 2017 г. автомобиль перестал заводиться. 5 января 2018 г. истец обратился в автосервис ИП Ж***й С*., в котором произвел диагностику и ремонт форсунок двигателя внутреннего сгорания. 15 января 2018 г. истец повторно обратился в автосервис, где был произведен замер компрессии цилиндро-поршневой группы двигателя внутреннего сгорания, по результатам которого истцу рекомендовано произвести капитальный ремонт двигателя.

Согласно заключению ООО Региональный центр оценки «Дон Эксперт» от 25 января 2018 г. № 5180 двигатель внутреннего сгорания автомобиля Оре1 У1уаго имеет повышенный износ; в результате длительной эксплуатации произошла выработка и образование недопустимых зазоров между кольцами, поршнями, цилиндрами, а также клапанами и седлами клапанов, что не обеспечивает надлежащий уровень компрессии; необходим капитальный ремонт двигателя. 27 января 2018 г. С***к С*. направил О********й Н.А. претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С****а С*., суд первой инстанции исходил из того, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе. Кроме того, С***к С*. передал денежные средства в счет оплаты автомобиля и заключил договор купли-продажи после обнаружения неполадок в работе двигателя. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что С****у С*. не было известно о техническом состоянии автомобиля, либо в нем имелись недостатки, о которых он не знал при покупке машины, суду не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования в части, поскольку пришла к выводу о том, что выявленный недостаток автомобиля, являющегося технически сложным товаром, относится к существенным недостаткам по признаку неоднократности и проявлению вновь после устранения, что является основанием для расторжения договора купли-продажи товара. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец эксплуатировал автомобиль в период с 4 декабря по 22 декабря 2017 г. При этом С***к С*. 30 декабря 2017 г. передал денежные средства, а 11 января 2018 г. заключил договор купли-продажи автомобиля после того, как автомобиль перестал заводиться и в нем была обнаружена неисправность. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, имевшего неисправность, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это обстоятельство оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило.

Что касается ссылки суда апелляционной инстанции на то, что недостаток автомобиля возник до заключения договора купли-продажи, то сам по себе он правового значения не имеет, поскольку, как установил суд первой инстанции, покупателю было известно о техническом состоянии автомобиля. Кроме того, является ошибочной ссылка суда на положения статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она регулирует иные отношения, связанные с розничной куплей-продажей товаров продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Данных о том, что О*******а Н.А., продавая автомобиль, осуществляла предпринимательскую деятельность, судами не установлено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи