Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2840-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а М*****а И*******а на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И.М*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.И.М****н оспаривает конституционность части первой статьи 88 «Судебные расходы», статьи 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела», части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», статьи 203 «Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда» и части первой статьи 206 «решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции удовлетворены требования М.И.М*****а, гражданки Г. о возложении на гражданина Б. обязанности привести в первоначальное состояние капитальную стену между квартирами в жилом доме; в случае неисполнения данной обязанности ответчиком в двухмесячный срок истцам предоставлено право выполнить строительные работы самостоятельно с отнесением соответствующих расходов на ответчика. Определением суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, М.И.М*****у и Г. отказано во взыскании с Б. расходов на производство строительных работ, выполненных за их счет на основании упомянутого апелляционного определения, по правилам о возмещении судебных расходов; указано на возможность разрешения данных требований в порядке искового производства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций дополнительно отметили наличие у истцов возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа (порядка) исполнения решения суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению М.И.М*****а, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют отнести к судебным расходам затраты истца по выполнению работ, которые был обязан выполнить ответчик по решению суда (при наличии в его резолютивной части указания на право истца выполнить такие работы за свой счет с возложением расходов на ответчика), по мотиву возникновения самостоятельного гражданско-правового спора, подлежащего разрешению в общем исковом порядке. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. К числу последних относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения которого, основанные на предписаниях статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не допускают подмену одних способов и процедур судебной защиты другими. В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к числу последних статья 94 того же Кодекса относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и на производство отдельных процессуальных действий, ряд иных непосредственно связанных с рассмотрением дела и признанных судом необходимыми расходов.

Тем самым в качестве обязательного условия для отнесения тех или иных расходов к числу судебных закон закрепляет критерий непосредственной связи таких расходов с рассмотрением в суде конкретного дела, т.е. с процессом, в рамках которого судом в установленном порядке разрешается гражданско-правовой спор на основе положений соответствующих нормативных актов, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Это соотносится с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечавшего, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом в контексте данного регулирования часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации о правилах распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, имеет целью установление баланса между процессуальными правами и обязанностями этих лиц и тем самым способствует реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не предполагает возмещения по правилам о судебных расходах тех затрат, которые не состоят в непосредственной связи с рассмотрением конкретного дела и понесены лицами, участвовавшими в деле, после того, как по завершении рассмотрения дела в пользу указанных лиц был вынесен окончательный судебный акт. Вместе с тем это не означает невозможность возмещения таких затрат в порядке и на условиях, предусмотренных иными положениями законодательства. В частности, главой 16 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок возмещения понесенных в исполнительном производстве расходов федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченных на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части первой статьи 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Данное законоположение обеспечивает защиту законных интересов взыскателя – истца, в чью пользу разрешен соответствующий спор.

Этой же цели служит статья 203 того же Кодекса, составляющая, кроме того, гарантию надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и наделяющая суд, рассмотревший дело, правом исходя из конкретных фактических обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения по заявлениям лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя. Таким образом, оспариваемые законоположения, не препятствующие возмещению понесенных заявителем расходов, на что обратили внимание суды в конкретном деле с его участием, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права М.И.М*****а в указанных в жалобе аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а М*****а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2840-О