Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 202-КГ17-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №202-КГ17-18 определение г. Москва 21 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г. при секретаре Л**********й Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя феде рального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Ми нистерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ле нинградской области и Республике Карелия» (далее - Управление, Управле ние финансового обеспечения) К******й Е.Ю. на определение Санкт- Петербургского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 г. и апелляци онное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 апреля 2017 г. по заявлению бывшего военнослужащего федерального государствен ного унитарного предприятия «122 управление монтажных работ Министер ства обороны Российской Федерации» (далее - 122 управление) капитана за паса С********а Р****а Ш*********а об индексации присужденных денеж ных сумм.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных по становлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федера ции, установила: определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 13 апреля 2017 г., удовлетворено заявление С********а Р.А. об индексации присужденных по решению Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 октября 2009 г. де нежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. в передаче кассационной жалобы представителя Управления финансового обеспечения для рассмотрения в судебном заседании суда кас сационной инстанции отказано. В кассационной жалобе представитель Управления К*****а ЕЮ., указывая на возникновение у Управления финансового обеспечения обязан ности по исполнению решения суда от 22 октября 2009 г. лишь 7 октября 2016 г. - после признания Управления правопреемником 122 управления, своевременное исполнение Управлением решения суда в трехмесячный срок со дня поступления к ним исполнительного листа и отсутствие в связи с этим оснований для индексации С********у Р.Ш. присужденных по решению су да денежных сумм, просит судебные постановления отменить, в удовлетво рении заявления отказать.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмот рения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассаци онной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 октября 2009 г. с 122 управления в пользу С********а Р.Ш. взыскано денежное довольствие за период с марта по сен тябрь 2009 года в размере 218 760 рублей, а также денежные средства в счет возмещения убытков в размере 2 834 рубля 32 копейки.

После вступления решения суда в законную силу С********у Р.Ш. выдан исполнительный лист, который 3 марта 2010 г. поступил для исполне ния в Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу. 5 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. 31 марта 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов названное исполнительное произ водство окончено в связи с введением в отношении должника - 122 управле ния процедуры конкурсного производства, исполнительный лист направлен исполняющему обязанности конкурсного управляющего. 26 сентября 2016 г. С*******н Р.Ш. обратился с заявлением о замене стороны правопреемником.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 октября 2016 г., вступившим в законную силу 27 октября 2016 г., выбыв шая сторона (122 управление) заменена на правопреемника - Управление финансового обеспечения. 10 ноября 2016 г. в связи с утратой в ходе конкурсного производства исполнительного документа С********у Р.Ш. на основании определения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 г. вы дан дубликат исполнительного листа. 12 декабря 2016 г. С*******н Р.Ш. направил исполнительный лист для исполнения в Управление Федерального казначейства по г. Санкт- Петербургу. 28 декабря 2016 г. во исполнение решения суда взысканные денежные средства перечислены на счет С********а Р.Ш. В связи с длительным исполнением судебного решения С****л л*н Р.Ш. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денеж ных сумм, приложив расчет с применением сводного индекса потребитель ских цен, произведенного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской облас ти.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что длительное ис полнение ответчиком решения суда повлекло обесценивание присужденных С********у Р.Ш. денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем на основании ст. 208 ГПК РФ он имеет право на возмещение убытков с учетом индекса потребительских цен. Между тем возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об ин дексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ с 1 ян варя 2005 г. признан утратившим силу. Из изложенного следует, что суды применили недействующий закон.

При разрешении данного спора подлежали применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 318 которого, ес ли иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору по жизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению уста новленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, а также Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и постановления Правительства Рос сийской Федерации от 29 января 2013 г. № 56 «Об утверждении Правил ис числения величины прожиточного минимума на душу населения и по основ ным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации», устанавливающими правила исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации.

Однако этого сделано не было, что указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению. Кроме того, при принятии решения суд оставил без внимания сле дующие имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Согласно решению Санкт-Петербургского гарнизонного военного су да от 22 октября 2009 г. судом признаны незаконными действия начальника 122 управления, связанные с невыплатой С********у Р.Ш. денежного до вольствия за период с марта по сентябрь 2009 года, и с 122 управления судом в пользу заявителя взысканы денежные средства в счет невыплаченного де нежного довольствия за период с марта по сентябрь 2009 года в размере 218 760 рублей, а также денежные средства в счет возмещения убытков в размере 2 834 рубля 32 копейки.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 258 ГПК РФ, действовавшей на период возник новения спорных правоотношений и до утраты силы подразделом III раздела II ГПК РФ в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 23-ФЗ, решение по делам, возникающим из публичных правоотношений, исполняется по правилам, указанным в ч. 2 ст. 206 ГПК РФ. Эти правила, как следует из ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, распространяются на решения суда, обязывающие организацию или коллегиальный орган совер шить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с пе редачей имущества или денежных сумм.

Что касается порядка и срока исполнения судебных актов по обраще нию взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, - в данном случае на средства 122 управления, а впоследствии его правопреем ника - Управления финансового обеспечения, - то они регулируются Бюд жетным кодексом Российской Федерации, на что обоснованно указано в кас сационной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполни тельный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными за конодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных доку ментов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восста новлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. В силу п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направ ляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскате лем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявле нии исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 настоя щего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Из приведенного правового регулирования следует, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взы скания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствую щего заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а процедура исполнения судебного акта, предусмат ривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непо средственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взы скания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных доку ментов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких данных для принятия правильного решения по делу суще ственное значение имело выяснение обстоятельств, связанных с соблюдени ем С*********м Р.Ш. требований закона по порядку и срокам предъявления исполнительного документа в финансовый орган. Однако эти обстоятельства судом не выяснялись вовсе. Нарушение норм материального права, повлекшее недоказанность ус тановленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с правом С********а Р.Ш. на индексацию присужденных денежных сумм, следует признать существенным, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основа нием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке и на правления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что касается предъявления С*********м Р.Ш. требований к Управ лению финансового обеспечения о возмещении убытков, возникших вслед ствие инфляционных процессов по обязательствам 122 управления, то в слу чае подтверждения обоснованности этих требований, они являются право мерными и основанными на предписаниях ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, согласно кото рой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном реше нием суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридическо го лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. При этом в силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных судом денеж ных сумм на день исполнения решения суда производится органом, испол нившим решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих определила: определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 апреля 2017 г. по заявлению С********а Р****а Ш*********а об индексации присужденных денежных сумм в связи с существен ным нарушением норм материального права отменить, дело направить на но вое рассмотрение в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд. Председательствующий Судьи: ИВ. Крупное А.Н. Замашнюк С.Г. Сокерин