Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 627-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Г*******й Е***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 206 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Г*******й вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 мая 2007 года Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Нижегородской области была вменена обязанность заменить гражданке Е.В.Г*******й паспорт. Поскольку решение суда исполнено не было, Е.В.Г******а обратилась в суд с заявлением об установлении конкретного срока для его исполнения.

Определением того же суда от 17 сентября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 ноября 2007 года, в удовлетворении ее требования было отказано в связи с тем, что заявительница своими действиями препятствует исполнению судебного решения и, следовательно, установить конкретный срок для его исполнения на основании статьи 206 ГПК Российской Федерации невозможно. И*****е з*******е Е.В.Г*******й к территориальным органам Федеральной службы судебных приставов о признании бездействия приставов незаконным и компенсации морального вреда со ссылкой на пункт 1 статьи 85 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 ноября 2007 года оставлено без удовлетворения в связи с тем, что исполнение судебного акта невозможно по уважительным причинам.

Определением от 14 февраля 2008 года Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода прекратил производство по делу по заявлению Е.В.Г*******й о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Сославшись на пункт 1 части первой статьи 134 и абзац второй статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления оспариваются в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Г******а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (утратил силу с 1 февраля 2008 года) об ответственности за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в приеме искового заявления в системной связи с абзацем вторым статьи 220 того же Кодекса об основаниях прекращения производства по делу, а также статьи 206 ГПК Российской Федерации о решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия.

По мнению заявительницы, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в системной связи с абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, как предусматривающие рассмотрение ее заявления в ином судебном порядке и тем самым ограничившие ей доступ к правосудию, статья 206 ГПК Российской Федерации, как допускающая возложение обязанностей должника на взыскателя, и пункт 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как не содержащий перечня уважительных причин неисполнения судебного постановления, нарушили ее права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ныне действующем Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – положение части 2 статьи 105) и части второй статьи 206 ГПК Российской Федерации должник не подлежит привлечению к юридической ответственности в случае неисполнения судебного акта по уважительным причинам.

Оспариваемые заявительницей законоположения направлены на обеспечение прав и законных интересов должника в исполнительном производстве, который в силу не зависящих от него причин, в частности, если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа, т.е. в случае отсутствия вины должника, не может исполнить судебный акт, и не нарушают указанные в жалобе конституционные права заявителя, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Разрешение вопросов о том, могут ли те или иные причины считаться уважительными, имелась ли у должника в связи с этим возможность исполнения судебного акта, могли ли быть установлены в рассматриваемом случае конкретные сроки исполнения судебного акта и т.д., требует установления и исследования фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 октября 2006 года № 443-О, дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц; статья 441 ГПК Российской Федерации, будучи специальной нормой, действует во взаимосвязи с другими нормативными положениями, регулирующими порядок рассмотрения дел в суде и исполнения судебных актов. Соответственно, положения пункта 1 части первой статьи 134 в системной связи с абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, применимые с учетом положений статьи 441 данного Кодекса, не могут рассматриваться как препятствующие реализации права заявительницы на судебную защиту путем обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, жалоба Е.В.Г*******й была рассмотрена по существу. Проверка же правильности выводов суда, как и учета судом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела заявительницы в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 (часть 4) и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Г*******й Е***ы В********ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 627-О-О