Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 672-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*****й М****ы П******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.П.Л*****й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции гражданке М.П.Л*****й, обладающей правом пользования спорным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», было отказано в удовлетворении требований о вселении, возложении обязанности на собственника помещения предоставить от него ключи и определении порядка пользования жилым помещением. Данное решение было отменено судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении и возложении обязанности на собственника помещения предоставить от него ключи, постановлено новое решение, оставленное без изменения вышестоящими судебными инстанциями, – указанные требования удовлетворить.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.П.Л****а оспаривает конституционность статьи 305 ГК Российской Федерации, согласно которой права, предусмотренные статьями 301–304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. По мнению заявительницы, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 17, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не позволяют защитить права обладателя вещного права бессрочного пользования жилым помещением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.П.Л*****й материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 305 ГК Российской Федерации, направленная на защиту прав законных владельцев, не являющихся собственниками, в том числе на защиту их владения против собственника, не регламентирует определение порядка пользования вещью между обладателями вещных прав, а потому не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд, удовлетворяя требование М.П.Л*****й о вселении и обязывая собственника спорного жилого помещения предоставить от него ключи, пришел к выводу о сохранении за заявительницей права пользования помещением наравне с его собственником.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела М.П.Л*****й, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*****й М****ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 672-О