Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 540-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а М*****а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н.Д*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.Н.Д******в (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность статей 303 «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения» и 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации, а также статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью и индивидуального предпринимателя И. о взыскании с заявителя денежных средств, в том числе неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют взыскателю право на возмещение всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения в случае бездействия взыскателя по получению арестованного имущества и при отсутствии у ответчика возможности пользоваться истребованным имуществом и извлекать за счет него прибыль. Заявитель также просит отменить правоприменительные решения по делу с его участием и дать разъяснения поставленных в жалобе вопросов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 303 и 1102 ГК Российской Федерации, регламентирующие расчеты при возврате имущества из незаконного владения, а также предусматривающие обязанность лица, неосновательно получившего или сберегшего имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, – призванные обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота и, в частности, собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении, – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права М.Н.Д*******а, в деле с участием которого судами установлено, что он неправомерно использовал имущество собственников, уклоняясь от возврата соответствующих помещений. Статья 69 АПК Российской Федерации, конкретизируя положения статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в части 2, оспариваемой заявителем, определяет условия освобождения от доказывания обстоятельств (фактов), установленных такими судебными постановлениями по другим делам, исключая тем самым вынесение противоречащих друг другу судебных актов и обеспечивая реализацию принципа правовой определенности, а следовательно, также не противоречит конституционным предписаниям. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а М*****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 540-О