Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1461-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее также – ООО «Дорстрой») оспаривает конституционность части второй статьи 303 «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, хозяйственное общество А заключило с органом местного самоуправления договор долгосрочной аренды земельного участка.

Впоследствии между обществом А и хозяйственным обществом Б был оформлен договор о передаче прав и обязанностей арендатора, которые затем от общества Б перешли по договору к ООО «Дорстрой». В судебном порядке признаны недействительными упомянутые договоры о передаче прав и обязанностей арендатора; на ООО «Дорстрой» возложена обязанность возвратить участок обществу А. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано во взыскании с общества А неосновательного обогащения в размере затрат, которые понесло ООО «Дорстрой» на улучшение указанного земельного участка. Суды, в частности, отметили, что ООО «Дорстрой», получив право аренды, в основе которого лежала сделка, имеющая признаки заинтересованности, провело работы по освоению земельного участка на свой риск.

По мнению ООО «Дорстрой», оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 35, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет судам произвольно отказывать недобросовестному владельцу в праве на возмещение своих затрат.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 303 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями этой статьи, определяя порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения, призвана конкретизировать предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантии.

Данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции, отклоняя ссылку на положения статьи 303 ГК Российской Федерации, отметил, что земельный участок изначально находился в пригодном для его целевого использования состоянии и не требовал произведенных улучшений.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1461-О