Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 19-КГ16-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ16-31 определение г. Москва 22 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман ЕС. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г******а И А к Г*****о Д Ю , Г*****о Ю В о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Г*****о Д Ю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Г*****в И.А. обратился в суд с иском к Г*****о Д.Ю., Г*****о Ю.В. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт и благоустройство квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2006 года Г*****о Ю.В., являясь собственником земельного участка и квартиры № в расположенном на нем доме по адресу: , предоставил своей сестре Г*******й Л.В. и членам ее семьи, включая супруга Г******а И.А. (истца), детей Г******у И.А., Г******а В.И. в безвозмездное пользование названные земельный участок и квартиру с намерением в последующем ее подарить. С декабря 2006 года его семья вселилась в жилое помещение. С согласия собственника Г*****о Ю.В. его семьей произведены улучшения земельного участка, жилых и подсобных помещений квартиры: установлены металлический забор с воротами и калиткой, произведено устройство дорожек, отмосток и ступеней, установка оконных блоков, подоконников.

Истцом выполнены также иные работы по улучшению данных объектов недвижимости. Общая стоимость произведенных улучшений, согласно отчету об оценке рыночной стоимости улучшений от 1 сентября 2015 г., составляет 330 000 руб. 5 декабря 2012 г. супруга истца - Г******а Л.В. умерла. С 15 мая 2015 г. собственником занимаемого семьей истца земельного участка и жилого помещения является Г*****о Д.Ю., который потребовал выселения его семьи из жилого помещения. Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2015 г. удовлетворен иск Г*****о Д.Ю. к Г******у И.А. и членам его семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Ссылаясь на то, что Г*****в И.А. понес денежные затраты, связанные с созданием его семьей неотделимых улучшений земельного участка и жилого помещения в процессе их благоустройства, вернул Г*****о Д.Ю. недвижимость с неотделимыми улучшениями, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 330 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., а также возместить судебные расходы. Ответчики иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с Г*****о Д.Ю. в пользу Г******а И.А. взысканы денежные средства, затраченные на ремонт и благоустройство земельного участка и квартиры в сумме 330 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. В удовлетворении исковых требований Г******а И.А. к Г*****о Ю.В. отказано. В кассационной жалобе Г*****о Д.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2016 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 19 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Судом установлено, что в 2006 году Г*****о Ю.В., являясь собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью кв.м. с кадастровым номером и двухкомнатной квартиры № в доме по ул. края, предоставил жилое помещение в пользование семье Г******а И.А. К***х-л**о письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Таким образом, с 2006 года между Г*****о Ю.В. и Г*******м И.А. фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока. С 15 мая 2015 г. собственником занимаемого земельного участка и жилого помещения является Г*****о Д.Ю.

Решением Буденновского городского суда от 28 августа 2015 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Г*****о Д.Ю. к Г******у И.А. и членам его семьи Г******у В.И., Г*******й М.И. о прекращении права пользования указанным жилым помещением и выселении из него. В период с 2006 года по 2010 год семьей Г******а И.А. выполнены работы по улучшению указанных объектов недвижимости: установлены металлический забор с воротами и калиткой, ограда металлическая, произведено устройство дорожек, отмосток и ступеней бетонных, летнего душа, подвала, бетонной стяжки с покрытием линолеума; в жилом помещении установлены блоки оконные деревянные, деревянные подоконники, выполнены штукатурка, оклейка стен обоями, а также иные работы, всего общей стоимостью 330 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между бывшим собственником домовладения Г*****о Ю.В. и семьей Г******а И.А. фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока, к***х-л**о письменных соглашений, устанавливающих порядок пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Истец проводил работы по улучшению не принадлежащего ему имущества без согласия собственника, следовательно, затраченные на ремонт денежные средства возврату не подлежат. Выполненный Г*******м И.А. ремонт жилого помещения следует расценивать как волю самого истца.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в июне 2015 года при получении уведомления от Г*****о Д.Ю. о прекращении безвозмездного пользования жилым помещением. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования к Г*****о Д.Ю., суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что Г*****в И.А. и его семья с 2006 года добросовестно владели жилым помещением, предоставленным в безвозмездное и бессрочное пользование, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения произведенных ими на улучшения недвижимого имущества затрат, увеличивших рыночную стоимость объектов на 330 000 руб., поскольку неотделимость этих улучшений подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Исковые требования Г******а И.А. основаны на положениях статей 610, 623, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации Г******у И.А. стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений объектов недвижимости - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника - Г*****о Ю.В. на производство улучшений. В случае наличия такого согласия суду надлежало установить также факт прекращения договора безвозмездного пользования, фактическое наличие неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Однако суд апелляционной инстанции, при проверке решения нижестоящего суда, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что к***х-л**о относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом и его семьей неотделимые улучшения имущества были согласованы с собственником, представлено не было, материалы дела их также не содержат. Не дана судом апелляционной инстанции оценка доводам ответчиков, что в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно Г*****в И.А., как ссудополучатель, был обязан нести расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, поддерживать его в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Кроме того, как установлено судом, собственником земельного участка и двухкомнатной [адрес скрыт] в период предоставления указанной недвижимости семье Г******а И.А. являлся Г*****о Ю.В. Как указывал Г*****о Д.Ю., он стал собственником земельного участка и двухкомнатной квартиры № в д. в края в 2015 году по договору дарения, заключенному между ним и его отцом Г*****о Ю.В., в связи с чем суд неправомерно возложил на него обязанность по возмещению истцу денежных средств, затраченных на ремонт и благоустройство недвижимого имущества. Однако доводам Г*****о Д.Ю. судом также оценки не дано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить следующее. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом началом течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о нарушении своего права. При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции срок исковой давности по требованиям Г******а И.А. о взыскании денежных средств исчислил с момента получения истцом уведомления о прекращении пользования квартирой, что нельзя признать правильным. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суду надлежало правильно установить начало течения срока исковой давности и, исходя из этого, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Между тем судом апелляционной инстанции этого сделано не было. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2016 г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи