1. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
2. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
3. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности:
1) признание договоров аренды недействительными не влечет регистрацию права собственности края, так как аренда – обязательственное, а не вещное право (ст. 167, 606, 607 ГК РФ);
2) не дана оценка законности основного договора аренды от 29.01.2015 с ЗАО «Пансионат «Шепси»;
3) не установлено нахождение каждого спорного участка в границах зон санитарной охраны курорта, не назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ), хотя ответчики заявляли ходатайства;
4) не учтено, что с 04.08.2023 лечебно-оздоровительные местности и курорты не являются особо охраняемыми природными территориями (ст. 10 ФЗ № 33-ФЗ, ст. 16 ФЗ № 469-ФЗ);
5) не принято во внимание вступившее в силу решение арбитражного суда (дело № А32-39649/2013), которым установлена категория «земли населенных пунктов» для исходного участка (ст. 13 ГПК РФ);
6) не привлечен к участию в деле уполномоченный орган Краснодарского края как истец (ст. 124, 125 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ);
7) не рассмотрены заявления о пропуске срока исковой давности (ст. 181, 196, 200 ГК РФ);
8) не оценена добросовестность каждого ответчика (ст. 10, 302 ГК РФ);
9) не разрешен вопрос о выселении граждан, проживающих в признанных самовольными жилых домах;
10) резолютивная часть решения неисполнима – не указаны индивидуализирующие признаки объектов, подлежащих сносу.
Цитата из акта
…аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьёй 607 данного кодекса предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Отношения вытекают из договора безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ), а не виндикации. По п. 34 ППВС/ПВАС № 10/22 спор из договорных отношений разрешается по нормам о договоре, ст. 301, 302 ГК РФ неприменимы. Имущество передано по воле истца в рамках договорных отношений. Апелляция не установила выбытие помимо воли, не обосновала невозможность возврата в натуре (повреждение ≠ гибель). Следовало определить основание иска: неисполнение обязательства возврата по ст. 689 ГК РФ или деликт по ст. 1064 ГК РФ. Нарушены ст. 56, ст. 198 ГПК РФ, ст. 607, 610, 615, 621, 623 ГК РФ.
Цитата из акта
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, пп. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, пп. 1 и 3 ст. 623 данного кодекса.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Согласиться нельзя. По ст. 1102, 1109 ГК РФ распределяется бремя доказывания. Признав договорные отношения (ссуда), суд не дал верную квалификацию и применил только нормы о неосновательном обогащении, не оценив довод о добровольном безвозмездном несении расходов (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) в нарушение ст. 198 ГПК РФ. К ссуде (ст. 689 ГК РФ) применяются лишь ст. 607, 610, 615, 621, п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ; суд ошибочно сослался на возмещение по п. 2 ст. 623 ГК РФ, не применимое к ссуде. Неверно определена исковая давность (ст. 195, 196, 200 ГК РФ; Пленум № 43): по требованию из неосновательного обогащения срок течет с момента завершения работ, а не с даты признания права собственности.
Цитата из акта
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, пп. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, пп. 1 и 3 ст. 623 данного кодекса.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал на статьи 128, 130, 133, 244, 247, 607 ГК РФ, статьи 446 и 213.25 закона о банкротстве и статьи 67, 198, 329 ГПК РФ. Суд разъяснил, что доля в праве собственности и конкретная вещь - разные объекты гражданских прав; взыскание компенсации по статье 247 ГК РФ возможно лишь при определении конкретной части общего имущества и при доказанности неправомерного пользования именно ею. Кроме того, суд должен был учесть, что финансовый управляющий вправе вести такие дела, а гражданин-банкрот - только участвовать в них.
Цитата из акта
…общим имуществом юридическое лицо арендует некий абстрактный объект без идентифицирующих его признаков, что недопустимо в рамках правовой конструкции договора аренды, так как в нём согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть обязательно указаны данные, позволяющие определённо установить объект аренды, в ином случае договор считается незаключённым.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ (определение от 18.02.2020 по делу № 18-КГ19-181) отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение. Позиция:
1) Сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора аренды — площади участка (ст. 432, 607 ГК РФ); вопрос о соразмерности площади участка объектам недвижимости не исследован.
2) Изменение вида разрешенного использования земельного участка относится к компетенции органов местного самоуправления (ст. 37 ГрК РФ, ст. 7 ЗК РФ), истец с таким заявлением в уполномоченный орган не обращался.
3) К*******н С.Н. не является собственником недвижимости на спорном участке, его права не нарушены, и обязательства по предварительному договору не порождают обязательств администрации перед ним.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
ВС РФ оставил судебные акты без изменения. Участок передан по акту, границы обозначены на плане, арендатор внёс плату за весь срок. Доводы о непостановке участка на кадастровый учёт несостоятельны: если договор фактически исполнялся сторонами (участок передан и использовался), стороны не вправе оспаривать его по основанию ненадлежащего описания объекта (ст. 607, 624 ГК РФ).
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ (определение от 01.03.2018) оставила решение без изменения, указав:
1) оспариваемые нормы не противоречат ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», которая не регламентирует порядок регистрации и перечень документов, а лишь устанавливает, что допуск ТС к участию в движении осуществляется путём регистрации;
2) постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 прямо предусматривает регистрацию на основании ПТС (п. 4);
3) ст. 1, 2, 3, 7, 209, 304, 606, 607, 608 ГК РФ не регулируют отношения по предоставлению госуслуги (п. 3 ст. 2 ГК РФ);
4) оспариваемые положения не противоречат Конвенции (постановление ЕСПЧ «Ярославцев против РФ»);
5) ссылки на позицию КС РФ от 22.04.2011 № 5-П несостоятельны, так как КС РФ в определении от 19.07.2016 № 1739-О ограничил её применение.
Цитата из акта
В обжалуемом решении обоснованно указано, что доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных положений статьям 1, 2, 3, 7, 209, 304, 606, 607 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как данные нормы не регулируют отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ, руководствуясь ст. 606, 607, 608, 164, 431, 10, 1 ГК РФ, ст. 15 Закона Украины «Об аренде земли», указал: отсутствие регистрации права собственности у арендодателя на момент подписания договора само по себе не влечёт недействительность, если право зарегистрировано к моменту регистрации сделки (п. 1 ст. 164, ст. 210 ГК Украины — сделка считается совершённой с момента регистрации); стороны сделки не вправе требовать признания её недействительной по основаниям, которые отпали к моменту регистрации; условия о целевом назначении (сельхозпроизводство, п. 13-14 договора) и возврате в не худшем состоянии (п. 17) в договоре имелись; судам следовало оценить добросовестность истца (ст. 10 ГК РФ), который подписал допсоглашение о продлении аренды в 2011 году.
Цитата из акта
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 статьи 607 ГК Российской Федерации и пункт 1 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривают необходимость идентификации имущества, передаваемого в аренду, в частности в отношении земельных участков – путем постановки их на кадастровый учет; при отсутствии данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 июля 2001 года по жалобе ЗАО "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 165, 433 и 607 ГК Российской Федерации, правоприменитель, в том числе арбитражный суд, применяя при рассмотрении вопроса о действительности договора аренды пункт 3 статьи 607 ГК Российской Федерации, связан требованиями статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади; договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.
Закон № 98-ФЗ не ограничивает применение статьи 19 только договорами аренды целой недвижимой вещи; аренда части недвижимости также охватывается регулированием.