Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.09.2019 № 18-КГ19-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ19-95 определение г. Москва 3 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Асташова СВ. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Н*******о А********а С********а к Л********й Н**е Н********е о признании права собственности на земельный участок, прекращении договора аренды и по встречному иску Л********й Н**ы Н********ы к Н*******у А********у С********у о расторжении договора аренды земельного участка по кассационной жалобе Л********й Н.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения Л********й Н.Н., ее представителя по доверенности Ф*****а А. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Н*******о А.С, его представителя Н******й Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Н******й А*. обратился в суд с иском к Л********й Н.Н. о признании права собственности на земельный участок, прекращении договора аренды, переносе забора и взыскании судебных расходов. Л*******а Н.Н. предъявила встречное требование к Н*******у АС. о расторжении договора аренды, сославшись на то, что Н******м А.С. допущены существенные нарушения условий договора аренды, выразившиеся в том числе в использовании земельного участка не по назначению. Решением Прикубанского районного суда г.

Краснодара от 6 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г., первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд признал за Н******м АС. право собственности на земельный участок площадью 9 600 кв. м, расположенный по адресу: , прекратил действие договора аренды земельного участка от 22 декабря 1999 г., обязал Л*******у Н.Н. перенести бетонный забор на 8, 65 м в соответствии с координатами, указанными в землеустроительной экспертизе, взыскал с Л********й Н.Н. в пользу Н*******о АС. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату экспертизы в размере 60 000 руб., на оплату составления доверенности в размере 1 590 руб., на отправление почтовой корреспонденции в размере 172, 50 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб., всего 103 262 руб. В кассационной жалобе Л********й Н.Н. ставится вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г.

Краснодара от 6 августа 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г., как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 31 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 1999 г. между Л********й Н.Н. (арендодатель) и индивидуальным частным предпринимателем Н******м АС. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № общей площадью 0, 96 га, расположенного по адресу: административный округ, район , сроком на 49 лет с правом выкупа в собственность.

Согласно пунктам 1.2 и 7.3 договора аренды границы и размер земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.2 договора аренды согласована арендная плата в размере пяти минимальных размеров оплаты труда в год в срок до 1 декабря текущего года. В силу пункта 3.5 договора аренды арендатор имеет право возводить строения и сооружения на арендуемом участке, при этом обращаться в соответствующие органы за разрешением на строительство без дополнительного согласия арендодателя. 7 марта 2000 г. договор аренды зарегистрирован в Краснодарском краевом учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как договор аренды земельного участка с кадастровым номером .

По соглашению сторон в период заключения договора Н******й АС. передал Л********й Н.Н. арендную плату за весь срок действия договора (49 лет), что подтверждается ее распиской. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка, находящегося в пользовании Н*******о А.С, не соответствует размеру площади, указанной в договоре аренды и плане земельного участка, а именно менее ее указанного размера на 957 кв.м. Удовлетворяя первоначальные исковые требования Н*******о АС. и отказывая в удовлетворении встречного иска Л********й Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Н******й АС. существенных нарушений условий договора аренды не допускал, осуществлял хозяйственную деятельность, ремонтируя технику, возвел строения и сооружения, фактически выкупил спорный земельный участок.

Также суд признал возможность восстановления недостающей площади земельного участка Н*******о АС. до площади, предусмотренной договором аренды, за счет смещения бетонного забора, установленного между земельными участками Л********й Н.Н. и Н*******о А.С, вглубь границ земельного участка, находящегося в пользовании Л********й Н.Н., на 8, 65 м. С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Как установлено судами, арендодатель Л*******а Н.Н. передала арендатору Н*******у А.С. земельный участок площадью 0, 96 га по акту приема-передачи от 22 декабря 1999 г., границы и размер земельного участка стороны обозначили на плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора аренды.

Предоставленный земельный участок использовался Н******м А.С. по назначению. Судами также установлено, что арендатор Н******й А.С. внес арендную плату за весь срок действия договора. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с выводами судов об удовлетворении исковых требований Н*******о А.С о признании права собственности на земельный участок и прекращении договора аренды и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Л********й Н.Н. о расторжении договора аренды, учитывая использование земельного участка Н******м А.С. по назначению.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок площадью О, 96 га, переданный в аренду Н*******у А.С, в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не был поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект, поскольку находился в составе земельного участка площадью 2 га с кадастровым номером 23:43:0118021:0002, является несостоятельным. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе не приведены. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л********й Н.Н. - без удовлетворения.