1. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
2. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения. Договор аренды ТС без экипажа (ст. 642, 644, 645, 646, 647 ГК РФ); по ст. 624, 625 ГК РФ закон допускает переход права собственности на арендованное имущество по истечении аренды при внесении выкупной цены — то есть это договор аренды с условием о выкупе, а не смешанный. Суды дали неверную квалификацию. Кроме того нарушены ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: вступившим в силу решением Куйбышевского райсуда от 24.06.2022 правоотношения уже квалифицированы как арендные (преюдиция; со ссылкой на постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П, п. 9 ПП ВС РФ № 23), повторная квалификация недопустима. Не установлено, что договор предусматривает возврат уплаченных средств при ненадлежащем исполнении. Поскольку получение средств обусловлено договором, по ст. 1102 ГК РФ оно не является неосновательным — нормы гл. 60 неприменимы.
Цитата из акта
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 606 и 624 ГК РФ договор аренды с правом последующего выкупа не тождествен договору купли-продажи; по ст. 223, 458, 488 и 489 ГК РФ нельзя автоматически применять правила о залоге товара в рассрочку, если имущество передано лишь во временное владение и пользование. Кроме того, по ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований, а суды должны были учесть, что требования Ш*****а уже были включены в реестр требований кредиторов Г********й А.В.
Цитата из акта
Между тем, этим обстоятельствам и доводам ответчиков о том, что они не являются собственниками, а соответственно, и залогодателями данного имущества, судебные инстанции применительно к положениям пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды не дали.
ВС РФ оставил судебные акты без изменения. Участок передан по акту, границы обозначены на плане, арендатор внёс плату за весь срок. Доводы о непостановке участка на кадастровый учёт несостоятельны: если договор фактически исполнялся сторонами (участок передан и использовался), стороны не вправе оспаривать его по основанию ненадлежащего описания объекта (ст. 607, 624 ГК РФ).
Цитата из акта
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Пункты 1 и 2 статьи 624 данного Кодекса о возможности в законе или договоре аренды предусмотреть, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, в развитие положений статьи 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляют дополнительные правовые возможности сторон договора аренды в целях наиболее эффективной реализации их имущественных интересов. […] С учетом этого оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что данная сделка соответствовала основному виду деятельности ООО «Деловой партнер» и по количественному критерию не являлась крупной, а также что эта сделка не привела к прекращению деятельности заявителя либо изменению ее вида и была совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности.
Пункт 1 статьи 624 данного Кодекса, допускающий в случаях, когда это предусмотрено в законе или договоре аренды, возможность перехода арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, в развитие положений статьи 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет дополнительные правовые возможности сторон договора аренды в целях наиболее эффективной реализации их имущественных интересов и свободного использования своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. […] Исходя из этого, оспариваемые положения пункта 2 статьи 81 и пункта 1 статьи 624 ГК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суды пришли к выводу о том, что спорное нежилое помещение не принадлежало наследодателю на праве собственности на момент открытия наследства.
Между тем представленными судебными постановлениями не подтверждается применение положений статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статьи 624 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы.