Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.07.2024 № 85-КГ24-3-К1

40RS0026-01 -2022-001349-75 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 85-КГ24-3-К1 определение г. Москва 30 июля 2024 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ. судей Киселева А.П. и Кротова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш*****а О***а В*********а к Г*******у М*****у Н*********у, Г********й А***е В**********е об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам Г********й А***и В**********ы и Г*******а М*****а Н*********а на решение Обнинского городского суда Калужской области от 8 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 сентября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя Г********й А.В. и Г*******а М.Н. - П*******а Б.М., Г*******у А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Ш*****а О.В. - Б*******а Р.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ш****в О.В. обратился в суд с иском к Г*******у М.Н., Г********й А.В., ООО «Сервис-Стапель» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - эвакуатор DAF в счет погашения задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенному 1 ноября 2013 г. между Ш******м О.В. и Г********м М.Н., Г********й А.В. и ООО «Сервис-Стапель».

Протокольным определением Обнинского городского суда Калужской области от 7 сентября 2022 г. ООО «Сервис-Стапель» исключено из числа ответчиков в связи с прекращением деятельности данного юридического лица. Решением Обнинского городского суда Калужской области от 8 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 28 июня 2024 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Судом установлено, что 1 ноября 2013 г. Ш****в О.В. (арендодатель) заключил с Г********й А.В., Г********м М.Н. и ООО «Сервис-Стапель» (арендаторы) договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передал арендаторам эвакуатор «DAT ». В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 2.2 договора арендаторы обязались ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 2 % от остатка основного долга (остатка выкупной стоимости), а также уплатить выкупную цену транспортного средства в размере 8 000 000 руб. в течение трех периодов: не позднее 1 ноября 2014 г. - 2 500 000 руб.; не позднее 1 ноября 2015 г. - 3 000 000 руб., не позднее 1 ноября 2016 г. - 2 500 000 руб.

При этом стороны предусмотрели условие, в силу которого арендаторы не имеют права отказаться от дальнейшего погашения выкупной цены эвакуатора и арендной платы, за исключением случая возникновения форсмажорных обстоятельств (пункты 1.6, 4.1 договора).

По раннее рассмотренному делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 ноября 2016 г. отменено решение Жуковского районного суда Калужской области от 19 августа 2016 г. по делу по иску Ш*****а О.В. к ООО «Сервис- Стапель», Г********й А.В., Г*******у М.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, выкупной цены и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску Г********й А.В., Г*******а М.Н. к Ш*****у О.В. о признании недействительным пункта 1.6 договора аренды транспортного средства с правом выкупа, о расторжении договора и возложении обязанности принять транспортное средство.

Судом апелляционной инстанции по указанному выше делу принято новое решение, которым с Г*******а М.Н., Г********й А.В. и ООО «Сервис-Стапель» в пользу Ш*****а О.В. солидарно взыскана задолженность - 2 543 266 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 131 140,37 руб. В остальной части иск Ш*****а О.В. оставлен без удовлетворения, в удовлетворении встречного иска Г*******а М.Н. и Г********й А.В. отказано. В связи с истечением 1 ноября 2016 г. срока уплаты остатка выкупной цены эвакуатора Ш****в О.В. обратился в Обнинский городской суд Калужской области.

Вступившим в законную силу решением данного суда от 14 июня 2017 г. по делу № с Г*******а М.Н., Г********й А.В. и ООО «Сервис-Стапель» в пользу Ш*****а О.В. солидарно взыскана задолженность по выкупной цене - 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 июня 2017 г. - 152 387,73 руб., задолженность по арендным платежам за период с августа по октябрь 2016 г. включительно - 253 595,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму по состоянию на 16 июня 2017 г.- 16 908,76 руб. Удовлетворяя иск Ш*****а О.В. по настоящему делу, суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор купли-продажи товара в рассрочку и признал эвакуатор находящимся в залоге у продавца в силу закона. При этом суд первой инстанции указал, что иск предъявлен Ш******м О.В. в пределах срока исковой давности.

При проверке дела в апелляционном порядке также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменено решение Обнинского городского суда Калужской области от 6 ноября 2019 г. по делу № об отказе в удовлетворении иска ООО «Евросервистранс» к Ш*****у О.В. и принято новое решение об удовлетворении иска, которым на Ш*****а О.В. возложена обязанность убрать с арендуемой ООО «Евросервистранс» территории спорный эвакуатор. Этим определением установлено, что эвакуатор помещен на арендуемую ООО «Евросервистранс» территорию в августе 2016 г. Г********м М.Н., владеющим им на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 1 ноября 2013 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что право собственности на эвакуатор к арендаторам не перешло по причине неисполнения обязательств по уплате его выкупной цены, а следовательно, обязанность по освобождению территории ООО «Евросервистранс» от указанного имущества должна быть возложена на Ш*****а О.В. как собственника этого транспортного средства. Несмотря на данные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда по настоящему делу оставила в силе решение суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на обязанность ответчиков уплатить задолженность по договору. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела существенно нарушены нормы материального права. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 624 этого же кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По настоящему делу судебные инстанции, квалифицировав договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа как договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, применили к возникшим между сторонами правоотношениям положения пункта 3 статьи 489 и пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о нахождения товара с момента его передачи покупателю до его оплаты в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Между тем в пункте 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора куплипродажи такого имущества.

Между тем, указание на форму договора само по себе не означает, что к правоотношениям сторон договора аренды с правом последующего выкупа применяются все иные положения о договоре купли-продажи. Так, в силу пункт 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, право собственности на движимую вещь, не требующую регистрации перехода права собственности, возникает у покупателя с момента передачи ему вещи продавцом, в том числе и при продажи товара в кредит или рассрочку.

По договору аренды имущество передается арендатору не в собственность, а во временное владение и пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу специальных положений пункта 1 статьи 624 названного кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. По настоящему делу ответчики заявляли о том, что выкуп арендованного имущества и переход права собственности на него не состоялись, данное имущество находится во владении Ш*****а О.В. Названные обстоятельства представители сторон подтвердили в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, этим обстоятельствам и доводам ответчиков о том, что они не являются собственниками, а соответственно, и залогодателями данного имущества, судебные инстанции применительно к положениям пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды не дали. Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 3 апреля 2019 г. завершена процедура реализации имущества гражданина Г********й А.В. и к ней применены положения статьи 213 28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судами при вынесении решения не учтены судебные акты по делу № , из которых следует, что требования Ш*****а О.В. о взыскании задолженности по выкупной цене транспортного средства, арендным платежам, процентам за пользование чужими денежными средствами определением Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2018 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Г********й А.В. Согласно пункту 3 статьи 213 28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (с учетом положений статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства) находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 сентября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г., а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 сентября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи