По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 606 Гражданского кодекса РФ
ВС РФ признал отказ незаконным. Смена категории земель не прекращает арендное обязательство и не меняет собственника: по ст. 7, 8 ЗК РФ, ст. 6, 7, 8 ЛК РФ, ст. 11 и ч. 3, 4 ст. 5 Закона № 172-ФЗ перевод участка из земель лесного фонда в земли населенных пунктов не влияет на вещные права, право распоряжения остается у Российской Федерации, переоформление правоустанавливающих документов не требуется. Перераспределение функций между органами власти не прекращает гражданское правоотношение; смена представителя публичного собственника происходит на основании закона (ст. 617 ГК РФ), что влечет лишь изменение сведений об арендодателе. Право на получение арендной платы у нового уполномоченного органа возникает не автоматически с изменением данных ЕГРН, а с надлежащим оформлением перехода полномочий; поскольку дополнительное соглашение от 17.06.2024 зарегистрировано 26.07.2024 и не распространено на прошлое, МТУ Росимущества вступило в права арендодателя только с 26.07.2024, а до этой даты арендные отношения сохранялись с министерством. Наличие правового пробела в регулировании периода между изменением категории и изменением договора не позволяет арендатору не платить ни прежнему, ни новому арендодателю; к отношениям применяются ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ. Использование земли платно (подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 22 ЗК РФ), платность использования лесов — принцип лесного законодательства (п. 11 ст. 1 ЛК РФ), арендная плата определяется по ст. 73 ЛК РФ и по условиям договора, а при изменении категории участка ранее установленная плата изменению не подлежит (ч. 2, 3 ст. 74.1 ЛК РФ). Оставление задолженности почти за четыре года без взыскания фактически санкционирует безвозмездное пользование федеральным имуществом и противоречит основам правопорядка; по п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо недобросовестное осуществление прав. Материалы дела не подтверждают оплату предпринимателем аренды министерству или МТУ Росимущества за спорный период, поэтому двойной оплаты не возникнет. Суды не учли публичный характер доходов федерального бюджета и то, что их главным администратором (распорядителем) является Рослесхоз, не привлеченный к делу; с учетом пассивного поведения МТУ Росимущества судам следовало критически оценить доводы предпринимателя. Обжалуемые акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и затрагивают публичные интересы Российской Федерации.
Цитата из акта
…случае смена уполномоченного на участие в арендных отношениях государственного органа не влечет изменение публичного собственника – Российской Федерации, поэтому к спорным правоотношениям должны применяться положения гражданского законодательства об исполнении обязательств в соответствии с условиями договора с учетом даты его заключения и действия (статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности:
1) признание договоров аренды недействительными не влечет регистрацию права собственности края, так как аренда – обязательственное, а не вещное право (ст. 167, 606, 607 ГК РФ);
2) не дана оценка законности основного договора аренды от 29.01.2015 с ЗАО «Пансионат «Шепси»;
3) не установлено нахождение каждого спорного участка в границах зон санитарной охраны курорта, не назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ), хотя ответчики заявляли ходатайства;
4) не учтено, что с 04.08.2023 лечебно-оздоровительные местности и курорты не являются особо охраняемыми природными территориями (ст. 10 ФЗ № 33-ФЗ, ст. 16 ФЗ № 469-ФЗ);
5) не принято во внимание вступившее в силу решение арбитражного суда (дело № А32-39649/2013), которым установлена категория «земли населенных пунктов» для исходного участка (ст. 13 ГПК РФ);
6) не привлечен к участию в деле уполномоченный орган Краснодарского края как истец (ст. 124, 125 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ);
7) не рассмотрены заявления о пропуске срока исковой давности (ст. 181, 196, 200 ГК РФ);
8) не оценена добросовестность каждого ответчика (ст. 10, 302 ГК РФ);
9) не разрешен вопрос о выселении граждан, проживающих в признанных самовольными жилых домах;
10) резолютивная часть решения неисполнима – не указаны индивидуализирующие признаки объектов, подлежащих сносу.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что договор аренды носит взаимный характер, и риск невозможности использования имущества по назначению лежит на арендодателе (ст. 606, 611, 615, 328, 405, 406, 614 ГК РФ). Если невозможность использования возникла по причинам, за которые арендатор не отвечает (например, несоответствие вида разрешенного использования градостроительным нормам), арендатор не обязан вносить арендную плату. Суды нижестоящих инстанций не оценили доводы ответчика о том, что участок не мог использоваться для строительства из-за отсутствия соответствующего вида разрешенного использования в ПЗЗ, а также о том, что арендодатель не обеспечил возможность использования участка по назначению. Также не проверены доводы о невозможности размещения нестационарного торгового объекта. Нарушены требования ст. 195, 198 ГПК РФ.
Цитата из акта
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 606 и 624 ГК РФ договор аренды с правом последующего выкупа не тождествен договору купли-продажи; по ст. 223, 458, 488 и 489 ГК РФ нельзя автоматически применять правила о залоге товара в рассрочку, если имущество передано лишь во временное владение и пользование. Кроме того, по ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований, а суды должны были учесть, что требования Ш*****а уже были включены в реестр требований кредиторов Г********й А.В.
Цитата из акта
По договору аренды имущество передается арендатору не в собственность, а во временное владение и пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу специальных положений пункта 1 статьи 624 названного кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 39.7 ЗК РФ и Правилам, утверждённым постановлением Правительства РФ № 582, арендная плата за федеральный участок может ежегодно изменяться на размер уровня инфляции, а индексация не исключается лишь на год, следующий за годом изменения кадастровой стоимости. Следовательно, пункт 3.5.3 договора не противоречит закону. Вывод апелляции и кассации основан на неверном толковании ст. 39.7 ЗК РФ и правительственных правил.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ (определение от 01.03.2018) оставила решение без изменения, указав:
1) оспариваемые нормы не противоречат ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», которая не регламентирует порядок регистрации и перечень документов, а лишь устанавливает, что допуск ТС к участию в движении осуществляется путём регистрации;
2) постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 прямо предусматривает регистрацию на основании ПТС (п. 4);
3) ст. 1, 2, 3, 7, 209, 304, 606, 607, 608 ГК РФ не регулируют отношения по предоставлению госуслуги (п. 3 ст. 2 ГК РФ);
4) оспариваемые положения не противоречат Конвенции (постановление ЕСПЧ «Ярославцев против РФ»);
5) ссылки на позицию КС РФ от 22.04.2011 № 5-П несостоятельны, так как КС РФ в определении от 19.07.2016 № 1739-О ограничил её применение.
Цитата из акта
В обжалуемом решении обоснованно указано, что доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных положений статьям 1, 2, 3, 7, 209, 304, 606, 607 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как данные нормы не регулируют отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ, руководствуясь ст. 606, 607, 608, 164, 431, 10, 1 ГК РФ, ст. 15 Закона Украины «Об аренде земли», указал: отсутствие регистрации права собственности у арендодателя на момент подписания договора само по себе не влечёт недействительность, если право зарегистрировано к моменту регистрации сделки (п. 1 ст. 164, ст. 210 ГК Украины — сделка считается совершённой с момента регистрации); стороны сделки не вправе требовать признания её недействительной по основаниям, которые отпали к моменту регистрации; условия о целевом назначении (сельхозпроизводство, п. 13-14 договора) и возврате в не худшем состоянии (п. 17) в договоре имелись; судам следовало оценить добросовестность истца (ст. 10 ГК РФ), который подписал допсоглашение о продлении аренды в 2011 году.
Цитата из акта
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение
По п. 1 ст. 1102 ГК РФ и ст. 1105 ГК РФ лицо, временно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает сбережённое; по ст. 606, 622 ГК РФ при прекращении аренды имущество возвращается, при невозврате арендодатель вправе требовать плату за всё время просрочки. Несмотря на отсутствие госконтракта (требование ст. 1 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005), взыскание НО правомерно: отношения были длящимися и регулярными, не могли быть прерваны (теплоснабжение войсковой части), прекращение отпуска теплоэнергии нарушает безопасность государства (Указ Президента №1173 от 23.11.1995); недобросовестности Х******а и обхода закона не доказано; возражений против услуг у части не было, действий по заключению нового контракта она не предпринимала. Отказ со ссылкой на ФЗ №94-ФЗ противопоставлялся бы другим публичным интересам (безопасность государства). Доводы о размере платы в нижестоящих судах не оспаривались.
Цитата из акта
Согласно положений статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 401 ГК Российской Федерации, обеспечивающая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, статья 606 данного Кодекса, определяющая помимо прочего понятие договора аренды, а также статья 616, регулирующая порядок несения обязанности по содержанию арендованного имущества, направлены на установление справедливого баланса интересов участников соответствующих правоотношений. […] Таким образом, данные нормы как сами по себе, так и в их взаимосвязи не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия доказательств того, что залив произошел вследствие неисполнения арендатором своих обязательств.
Вопреки данным требованиям, представленные судебные решения, принятые в пределах годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, касаются исключительно вопроса о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для прекращения уголовного дела и не подтверждают разрешения вопроса о правах и обязанностях Д.С.Т******а на основе статей 164, 389 и 606 ГК Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положения статьи 19 Закона № 98-ФЗ об отсрочке и уменьшении арендной платы применяются также к договорам аренды части недвижимой вещи, что следует из допустимости предоставления в пользование отдельной части вещи.