Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2337-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а А******я Н*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.А********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Н.А*******в оспаривает конституционность статей 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 222 «Самовольная постройка», 606 «Договор аренды», 607 «Объекты аренды» и 622 «Возврат арендованного имущества арендодателю» того же Кодекса. Из представленных материалов следует, что заявитель, будучи индивидуальным предпринимателем, заключил в 2000 году договор аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, для эксплуатации магазина как временного строения, а затем зарегистрировал право собственности на этот объект.

Впоследствии (в 2003 и 2017 годах) он заключал аналогичные арендные соглашения об использовании названного земельного участка в целях размещения временного сооружения (нестационарного торгового объекта). В 2018 году право собственности на магазин перешло к другому лицу.

Решением арбитражного суда (принятым при новом рассмотрении дела), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления, предъявленные в том числе к заявителю, о признании указанного магазина объектом самовольного строительства и возложении обязанности по его сносу на последнего владельца. Суды, отклоняя довод ответчиков о применении в данном деле трехлетнего срока исковой давности с момента государственной регистрации права собственности на спорное здание, пришли к выводу о необходимости исчисления этого срока с момента утраты арендатором оснований для правомерного использования земельного участка, который подлежит в этом случае возврату арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (в данном случае возлагавшим на арендатора обязанность по демонтажу сооружения).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку они позволяют судам отказывать в применении исковой давности в спорах о сносе самовольной постройки, о наличии которой на арендуемом земельном участке был осведомлен арендодатель и право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за арендатором. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации, имеющий целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования, исключает распространение срока исковой давности на иски об устранении таких нарушений прав указанных лиц, которые не были сопряжены с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 518- О, от 30 января 2020 года № 109-О, от 21 июля 2022 года № 1829-О и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»: в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 8); срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником – арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 15). Соответственно, статьи 208 и 304 ГК Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьями 222 и 622 данного Кодекса, направленными, помимо прочего, на защиту законных интересов собственника (арендодателя) земельного участка от неправомерных действий арендатора, противоречащих требованиям законодательства и (или) условиям заключенного с ним договора, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами в деле А.Н.А********а статей 606 и 607 ГК Российской Федерации. Само же по себе упоминание этих норм в постановлении суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не свидетельствует о разрешении судами в конкретном деле вопроса о правах и обязанностях заявителя на основе данных норм.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а А******я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2337-О