При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 622 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По пункту 21 статьи 3 ФЗ № 137-ФЗ собственник объекта незавершенного строительства, а также лицо, которому участок был предоставлен до 1 марта 2015 г., вправе однократно получить аренду на 3 года без торгов для завершения строительства по процедуре статей 39.14-39.17 ЗК РФ. Выводы о самовольной постройке из-за несоответствия фактических параметров исходно-разрешительной документации и Правилам землепользования сделаны преждевременно: для объектов ИЖС действуют упрощенные правила статей 51 и 51.1 ГрК РФ, а начало строительных работ не лишает права на такую аренду. Наличие объекта незавершенного строительства как недвижимой вещи исключает применение статьи 622 ГК РФ к спору о возврате участка и не позволяет удовлетворять иск о признании права отсутствующим вместо специального способа защиты.
Цитата из акта
Учитывая данное обстоятельство, если на земельном участке находится объект незавершенного строительства, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым отношениям и не может служить основанием для возложения обязанности по освобождению земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что после истечения срока договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями договора (ст. 622 ГК РФ), а не неосновательное обогащение. Также суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы о кадастровой стоимости: сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии от 22 января 2021 г., применяются с 1 января года подачи заявления (31 декабря 2020 г.) и не ранее даты внесения в ЕГРН (ст. 24.20 ФЗ № 135-ФЗ, ст. 6 ФЗ № 269-ФЗ). Суд не установил, какой размер кадастровой стоимости подлежит применению за спорный период, и проигнорировал доводы истца о применении кадастровой стоимости 3 320 000 руб. только для 2020 года.
Цитата из акта
Согласно частям 1 и 2 статьи 622 того же кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (определение от 19.03.2019) отменил апелляционное определение. Спорный земельный участок находится за пределами границ населённого пункта (полевой земельный участок). Согласно ст.4 ФЗ №112-ФЗ, полевые земельные участки используются исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на них зданий и строений. Таким образом, возведение любой постройки на полевом участке для ведения ЛПХ противоречит закону независимо от вида разрешённого использования. После прекращения договора аренды арендатор обязан возвратить участок (ст.622 ГК РФ, ст.25 ЗК РФ). Суды не учли специальный правовой режим полевых земельных участков.
Цитата из акта
Кроме того, прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт обязанность арендатора возвратить земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что обеспечивает защиту интересов арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока договора производится в размере, определенном договором (ст. 614, 622 ГК РФ). Прекращение договора не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы — требования вытекают из договорных отношений, а не из неосновательного обогащения. Задолженность за период после возбуждения дела о банкротстве (04.03.2015) является текущим платежом (п. 1, 2 ст. 5, ст. 213.11 ФЗ № 127-ФЗ «О банкротстве»).
Цитата из акта
Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение
По п. 1 ст. 1102 ГК РФ и ст. 1105 ГК РФ лицо, временно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает сбережённое; по ст. 606, 622 ГК РФ при прекращении аренды имущество возвращается, при невозврате арендодатель вправе требовать плату за всё время просрочки. Несмотря на отсутствие госконтракта (требование ст. 1 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005), взыскание НО правомерно: отношения были длящимися и регулярными, не могли быть прерваны (теплоснабжение войсковой части), прекращение отпуска теплоэнергии нарушает безопасность государства (Указ Президента №1173 от 23.11.1995); недобросовестности Х******а и обхода закона не доказано; возражений против услуг у части не было, действий по заключению нового контракта она не предпринимала. Отказ со ссылкой на ФЗ №94-ФЗ противопоставлялся бы другим публичным интересам (безопасность государства). Доводы о размере платы в нижестоящих судах не оспаривались.
Цитата из акта
Согласно положений статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, пункт 4 статьи 614 и статья 622 ГК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «АльфаСпецПром», в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя препятствий в использовании арендованных земельный участков в период действия спорных договоров аренды, а также обязали ООО «АльфаСпецПром» выполнить рекультивацию спорных земельных участков в связи с их ухудшением в указанный период в результате действий иного лица, ответственность за которые тем не менее несет заявитель.
Часть вторая статьи 622 ГК Российской Федерации, предусматривая последствия нарушения стороной договора аренды обязанности по возврату арендованного имущества, включая право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, направлена на защиту имущественных интересов арендодателя и обеспечивает реализацию гарантий, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 472-О).
Часть вторая статьи 622 ГК Российской Федерации, направленная на защиту имущественных интересов арендодателя в случае нарушения другой стороной договора аренды обязанности по возврату арендованного имущества, обеспечивает реализацию гарантий, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, и сама по себе не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Положения статьи 622 ГК Российской Федерации, направленные на защиту интересов арендодателя с учетом особенностей данного вида договорных отношений, обеспечивают стабильность гражданского оборота и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на то, что ООО «Эскорт» продолжает использовать находившийся у него в аренде земельный участок, и сочли недоказанными доводы об уклонении арендодателя от приемки этого участка.
требование, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не может быть заявлено и рассмотрено судом на основании положений статьи 622 ГК РФ, регулирующей правила возврата арендуемого участка при прекращении договора аренды.
Статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности освободить публичный участок от правомерно возведенного объекта недвижимости; для этого предусмотрен специальный порядок изъятия по ст. 239.1 ГК РФ.
Срок исковой давности по иску о возврате участка в таком случае начинает течь не ранее отказа арендатора от добровольного возврата участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ, пункт 82 постановления № 25).
Арендодатель вправе потребовать возврата земельного участка и сноса самовольной постройки, а срок исковой давности по такому требованию начинает течь с момента отказа арендатора от возврата участка.
ст. 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на общество обязанности по освобождению земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.
Норма не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности освободить участок, если на нем расположен принадлежащий арендатору объект незавершенного строительства, возведенный на законных основаниях.