2. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
3. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
4. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 623 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Отношения вытекают из договора безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ), а не виндикации. По п. 34 ППВС/ПВАС № 10/22 спор из договорных отношений разрешается по нормам о договоре, ст. 301, 302 ГК РФ неприменимы. Имущество передано по воле истца в рамках договорных отношений. Апелляция не установила выбытие помимо воли, не обосновала невозможность возврата в натуре (повреждение ≠ гибель). Следовало определить основание иска: неисполнение обязательства возврата по ст. 689 ГК РФ или деликт по ст. 1064 ГК РФ. Нарушены ст. 56, ст. 198 ГПК РФ, ст. 607, 610, 615, 621, 623 ГК РФ.
Цитата из акта
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, пп. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, пп. 1 и 3 ст. 623 данного кодекса.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Согласиться нельзя. По ст. 1102, 1109 ГК РФ распределяется бремя доказывания. Признав договорные отношения (ссуда), суд не дал верную квалификацию и применил только нормы о неосновательном обогащении, не оценив довод о добровольном безвозмездном несении расходов (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) в нарушение ст. 198 ГПК РФ. К ссуде (ст. 689 ГК РФ) применяются лишь ст. 607, 610, 615, 621, п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ; суд ошибочно сослался на возмещение по п. 2 ст. 623 ГК РФ, не применимое к ссуде. Неверно определена исковая давность (ст. 195, 196, 200 ГК РФ; Пленум № 43): по требованию из неосновательного обогащения срок течет с момента завершения работ, а не с даты признания права собственности.
Цитата из акта
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, пп. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, пп. 1 и 3 ст. 623 данного кодекса.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Со ссылкой на ст.12 ГК, ст.148 и ст.196 ГПК суд обязан квалифицировать правоотношение и определить нормы; стороны указывали на безвозмездное пользование (гл.36 ГК), поэтому применимы п.2 ст.689 и п.1, 3 ст.623 ГК (неотделимые улучшения без согласия не возмещаются). Нормы гл.60 ГК (ст.1102, 1109) применяются субсидиарно — если спор разрешается по гл.36, гл.60 не применяется.
Цитата из акта
Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного кодекса.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
По ст. 623, 689, 695 ГК РФ неотделимые улучшения, произведённые ссудополучателем без согласия ссудодателя, возмещению не подлежат. Суд апелляционной инстанции не установил факт согласия собственника на производство улучшений. Не дана оценка тому, что ссудополучатель обязан нести расходы на содержание имущества (ст. 695 ГК РФ). Неправильно исчислен срок исковой давности (ст. 196, 200, 199 ГК РФ): начало течения — не момент уведомления о выселении, а момент произведения улучшений. Не дана оценка доводам, что новый собственник (по дарению) не обязан отвечать за улучшения, произведённые до перехода права.
Цитата из акта
Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (ст. 165, 615, 623, 651 ГК РФ, ст. 26 ФЗ № 122-ФЗ, ст. 390 ГПК РФ) поддержала позицию президиума: договор аренды совершён в надлежащей форме, с 1999 г. исполняется, срок не истёк. Решением Подольского городского суда от 22.06.2006 необоснованное уклонение ЗАО «Комфорт» от госрегистрации признано, на регистрационную службу возложена обязанность произвести регистрацию. Доводы о несоблюдении условий договора аренды не являются основанием для истребования имущества из владения (ст. 615 ГК РФ — право требовать расторжения договора и возмещения убытков).
Цитата из акта
Вопрос об улучшении арендованного имущества подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 623 ГК Российской Федерации, действующие в нормативном единстве с другими положениями главы 34 данного Кодекса и с учетом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя (определения от 23 ноября 2017 года № 2585-О, от 30 ноября 2021 года № 2508-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, указанном в жалобе заявителя, в конкретном деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что улучшения чужого имущества были произведены С.П.К*******м в целях его использования в рамках договора аренды, притом что арендодатель после прекращения указанного договора компенсировал арендатору затраты на данные улучшения.
Пункт 3 статьи 623 ГК Российской Федерации, применяемый с учетом пункта 2 статьи 689 того же Кодекса, направлен на обеспечение баланса интересов участников отношений по безвозмездному пользованию имуществом, защиту имущественных прав ссудодателя и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.
Оспариваемый пункт статьи 623 ГК Российской Федерации, действующий в нормативном единстве с другими положениями указанной статьи, а также главы 34 данного Кодекса и с учетом принципа свободы договора, обеспечивает необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды также установили пропуск им срока на обращение в суд за защитой своего права.
Положение пункта 3 статьи 623 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора аренды, защиту имущественных прав арендодателя и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.