Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2585-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А*****я М*********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.А*****в оспаривает конституционность положений статьи 623 ГК Российской Федерации, определяющих правовые последствия произведенных арендатором улучшений арендованного имущества, в том числе устанавливающих, что арендатор, который произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2); стоимость же неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Как следует из представленных материалов, А.М.А*****в (арендатор) заключил с органом местного самоуправления (арендодатель) договор аренды земельного участка сроком на три года, предусматривающий строительство крытых складов для хранения крупногабаритных материалов. После истечения указанного трехгодичного срока и в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок, а впоследствии арендодатель уведомил о расторжении договора. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.М.А******у было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с арендодателя стоимости неотделимых улучшений.

Как указали суды, договор аренды не предусматривает право арендатора на производство неотделимых улучшений и истец не получил согласия ответчика на проведение каких-либо работ по улучшению арендуемого земельного участка; выполненные же истцом работы по осушению данного участка, а также отсыпка дорог и подъездных путей являются частью подготовки земельного участка к строительству и не могут расцениваться как неотделимые улучшения. Также суды отметили, что истцом не были представлены документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных им работ.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они снимают с суда обязанность выяснять мотивы расторжения арендодателем договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, возобновленных на неопределенный срок, и не предусматривают возможность взыскания арендатором земельного участка стоимости произведенных неотделимых улучшений, неразрывно связанных с целью использования земельного участка, указанной в договоре, и влияющих на рыночную стоимость данного участка в случае его предоставления третьим лицам. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 623 ГК Российской Федерации, действующие в нормативном единстве с другими положениями главы 34 данного Кодекса и с учетом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о возможности признания конкретных работ, произведенных на арендуемом земельном участке, в качестве его неотделимых улучшений, осуществленных с согласия арендодателя, непосредственно связанное с исследованием фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2585-О