Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 110-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а В****а Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 283 Федерального закона «О теплоснабжении» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.М********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.Ю.М*******н оспаривает конституционность следующих положений: пункта 3 статьи 623 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом; пункта 2 части 1 статьи 283 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан, в числе прочего, поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы по их содержанию.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления акционерного общества (арендатора) к администрации муниципального округа (арендодателю) о взыскании неосновательного обогащения вследствие отказа арендодателя по окончании срока действия договора аренды компенсировать расходы на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества.

Суды исходили, в частности, из того, что проведение работ по улучшению арендованного имущества не было согласовано с арендодателем.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат правовым основанием для отказа арендатору объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, в возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором за счет собственных средств, в целях оказания публичной услуги по теплоснабжению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими ее положениями пункта 3 части первой статьи 3 и статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации); при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

В.Ю.М*******н направил с жалобой копии судебных постановлений, из которых следует, что оспариваемые им положения были применены в деле по иску акционерного общества (арендатора), в котором он являлся акционером и руководителем, а впоследствии был избран представителем учредителей в деле о банкротстве. Таким образом, по смыслу упомянутых положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», он не является лицом, имеющим право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав в связи с применением оспариваемых положений в упомянутом конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 21 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а В****а Ю******а, поскольку она исходит от ненадлежащего лица.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 110-О