Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 167-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******а В*****а М*********а на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Е******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.М.Е*****в заключил в 2005 году договор аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, на котором расположены принадлежащие ему здания. Проезд к данному участку был возможен через смежный земельный участок, относящийся к публичной собственности и предоставленный в 2008 году в аренду коммерческой организации для обслуживания комплекса зданий и сооружений. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования органа местного самоуправления о взыскании с В.М.Е******а задолженности по арендной плате и отклонен его встречный иск о возврате внесенных арендных платежей, обусловленный невозможностью использования арендуемого земельного участка по его целевому назначению в связи с ограничением проезда к данному участку (установлено ограждение и пост охраны на смежном земельном участке).

Как указали суды, В.М.Е*****в при заключении договора аренды был осведомлен о возможности проезда к принадлежащим ему зданиям только по территории смежных земельных участков и впоследствии использовал арендуемый земельный участок согласно его целевому назначению, поскольку передал принадлежащие ему и находящиеся на территории данного участка здания в аренду.

Также суды отметили, что препятствия в доступе к земельному участку, арендуемому В.М.Е*******м, были обусловлены действиями третьих лиц, за которые арендодатель ответственности не несет, и В.М.Е*****в был вправе выбрать для защиты своих интересов соответствующие способы, предусмотренные статьей 12 ГК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.Е*****в оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации: подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65, согласно которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; пункта 1 статьи 35, предусматривающего, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Также заявитель оспаривает конституционность ряда норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: пункта 2 статьи 328, устанавливающего, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; пункта 1 статьи 612, предусматривающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, а также определяющего круг прав арендатора при обнаружении таких недостатков, включая право на предъявление требований о соразмерном уменьшении арендной платы; статьи 622, регламентирующей отношения по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды.

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 2, 8, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи противоречивыми, возлагают на собственника зданий обязанность вносить арендные платежи вне зависимости от объективной возможности использования земельного участка, на котором эти здания расположены, и позволяют арендодателям уклоняться от предоставления арендаторам правовых гарантий, обеспечивающих возможность использования земельного участка публичной собственности согласно его целевому назначению в течение всего периода арендных отношений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принцип платного использования земли (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1) и развивает данные принципы в других своих положениях (в том числе в оспариваемых заявителем пункте 1 статьи 35 и пункте 1 статьи 65). Подобное правовое регулирование обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, а также защиту прав собственников зданий и сооружений и не препятствует им в реализации гражданско-правовых способов защиты этих прав, в том числе не препятствует в установлении сервитутов как на основании договора, так и в судебном порядке. Соответственно, оспариваемые положения Земельного кодекса Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают.

Пункт 2 статьи 328, пункт 1 статьи 612 и статья 622 ГК Российской Федерации, обеспечивающие защиту интересов участников гражданскоправовых отношений в случае нарушения их прав и возврат арендодателю арендованного имущества после прекращения договора аренды, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, как требующая оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******а В*****а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 167-О