Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1926-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 614 и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» (далее также ООО «АльфаСпецПром») оспаривает конституционность пункта 4 статьи 614 «Арендная плата» и статьи 622 «Возврат арендованного имущества арендодателю» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с ООО «АльфаСпецПром», являвшегося арендатором земельных участков, взыскана задолженность по договорам аренды. В удовлетворении встречного иска ООО «АльфаСпецПром» о внесении изменений в данные договоры отказано. Кроме того, из представленных материалов следует, что иным решением арбитражного суда, с которым также согласились суды вышестоящих инстанций, указанные договоры аренды расторгнуты, на ООО «АльфаСпецПром» возложена обязанность осуществить рекультивацию ранее арендованных им земельных участков.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют арендодателю по договору аренды земельного участка, использование которого в силу принятых нормативных правовых актов невозможно, ничем не ограниченные права начисления арендной платы, а также расторжения договора аренды с понуждением бывшего арендатора осуществить рекультивацию соответствующего земельного участка, в том числе снести расположенный на таком участке объект недвижимого имущества. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, предусматривающие право арендатора на уменьшение арендной платы в случае ухудшения условий использования арендованного имущества или состояния такого имущества, а также обязывающие арендатора вернуть арендованное имущество в состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором, оплатить арендную плату за все время просрочки исполнения обязанности по возврату такого имущества и возместить убытки, вызванные просрочкой, направлены на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданскоправового принципа свободы договора, на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора аренды, на достижение баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2390-О, от 31 октября 2023 года № 2870-О, от 29 октября 2024 года № 2777-О, от 27 февраля 2025 года № 493-О и др.), а также на защиту имущественных интересов арендодателя, в том числе в случае нарушения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 472- О).

Судьба же объектов недвижимого имущества, расположенных в границах спорных земельных участков, вопреки доводам заявителя оспариваемыми законоположениями не определяется. Таким образом, пункт 4 статьи 614 и статья 622 ГК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «АльфаСпецПром», в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя препятствий в использовании арендованных земельный участков в период действия спорных договоров аренды, а также обязали ООО «АльфаСпецПром» выполнить рекультивацию спорных земельных участков в связи с их ухудшением в указанный период в результате действий иного лица, ответственность за которые тем не менее несет заявитель.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части оценки характера хозяйственной деятельности заявителя, осуществлявшейся на спорных земельных участках, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1926-О