2. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
ВС указал, что суды вышли за пределы основания иска, поскольку истец ссылался на обман по ст. 179 ГК РФ, а не на притворность по ст. 170 ГК РФ; при этом по ст. 196 и 148 ГПК РФ суд не вправе самостоятельно подменять основание иска без вынесения вопроса на обсуждение сторон. Для признания сделки притворной необходимо установить общую волю обеих сторон на иную сделку, наличие всех ее существенных условий и причинную связь между действиями сторон и выбранной квалификацией; такие обстоятельства не исследованы. Кроме того, по разъяснениям к ст. 170 ГК РФ и ст. 601, 602, 605 ГК РФ последствия притворности состоят не в реституции, а в применении правил прикрываемой сделки.
Цитата из акта
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьёй 594 данного кодекса (пункт 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ВС РФ отменил апелляционное определение в части отказа Л*******й в иске и оставил в силе решение суда первой инстанции. ВС РФ указал:
1) размер ежемесячного содержания (5 000 руб.) существенно ниже двух прожиточных минимумов, установленных ст. 602 ГК РФ (в редакции ФЗ №363-ФЗ от 30.11.2011), который подлежит применению к договору;
2) ответчик не индексировала выплаты, не обеспечивала иные формы содержания;
3) допущено существенное нарушение договора (ст. 450, 605 ГК РФ), дающее право требовать возврата недвижимости.
Цитата из акта
Согласно статье 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 указанного кодекса.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Требование о расторжении договора и возврате недвижимого имущества ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств носит имущественный, а не личный характер (ст.1112, 605, 594 ГК РФ). В силу п.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты получатель вправе требовать возврата недвижимости — это имущественное право, допускающее правопреемство (ст.44 ГПК РФ). Правопреемство по таким требованиям не запрещено.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Судебная коллегия ВС РФ отменила апелляционное определение. Указала: в силу ст. 1112, 418, 583, 605, 1175 ГК РФ обязанность плательщика ренты носит имущественный характер, не связана неразрывно с личностью, а потому смертью не прекращается и переходит к наследникам. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о существенном изменении обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).
Цитата из акта
Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти Б********й А.И., вошли имущественные права и обязанности, возникшие из договора пожизненного содержания с иждивением от 9 августа 2002 г. В силу пункта 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (предс. Г*****в В.В., судьи П********а Л.М., М*****в В.В.) отменила определение Мосгорсуда и оставила в силе решение Тверского райсуда. ВС указал: п. 7 договора предусматривал замену содержания в натуре на денежные выплаты 'по желанию получателя ренты'; доказательств волеизъявления истицы на замену не представлено; в одностороннем порядке ответчик изменил условия (ст. 310 ГК РФ); ссылка Мосгорсуда на преюдициальность решения от 26.02.2010 несостоятельна (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ — ранее проверялись иные обстоятельства); смерть истицы не препятствует рассмотрению жалобы, поданной при ее жизни (ст. 386 ГПК РФ); п. 2 ст. 605 ГК РФ — при существенном нарушении плательщиком ренты получатель вправе потребовать возврата имущества (ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, ст. 309, 310, 450, 452, 594, 603, 605 ГК РФ).
Цитата из акта
Судебная коллегия пришла к выводу о добросовестном исполнении М********м А.Ф. возникших из договора пожизненного содержания с иждивением от 18 апреля 2006 г. обязательств по ежемесячной выплате ренты, а также о том, что существенного нарушения условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 450, 605 ГК РФ оснований для расторжения договора не установила.
Положения статьи 605 указанного Кодекса, устанавливающие, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, а также закрепляющие права получателя ренты при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, направлены на обеспечение определенности отношений сторон договора пожизненного содержания с иждивением, защиту прав получателя ренты, а потому как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными указанными заявительницей положениями того же Кодекса также не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте ее конституционные права.
Абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, а равно и положения статьи 601 и пункта 2 статьи 605 указанного Кодекса, закрепляющие, в частности, права получателя ренты при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, не исключают возможности – при рассмотрении вопроса о таком нарушении – учета просрочки кредитора, не регулируют вопросов распределения бремени доказывания и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Требование получателя ренты о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате недвижимости носит имущественный характер и допускает процессуальное правопреемство после смерти истца.