Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 898-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З******й Г****ы С********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 418, статьями 422, 431, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частями первой и второй статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и частью второй статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.С.З******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, гражданке Г.С.З******й было отказано в иске к ряду граждан о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на нее в порядке наследования по закону, истребовании из чужого незаконного владения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.С.З*****а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 418, статей 422, 431, 605 ГК Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частей первой и второй статьи 5 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и части второй статьи 11 ГПК Российской Федерации.

Как полагает заявительница, данные нормы нарушают ее права и свободы, гарантированные статьями 2, 8, 15, 17, 18, 35, 45, 46, 54 и 55 Конституции Российской Федерации. Кроме того, Г.С.З*****а просит выявить конституционно-правовой смысл оспариваемых положений, а также конституционно-правовой смысл подлежащих, по мнению заявительницы, применению в ее деле положений пункта 1 статьи 407 ГК Российской Федерации, части третьей статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 254 ГК РСФСР. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.С.З******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей нормы гражданского законодательства, регламентирующие правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина, отдельные общие положения о договоре, а также определяющие порядок применения норм законов в связи с введением в действие частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе. Что касается части второй статьи 11 ГПК Российской Федерации, то содержащееся в ней положение о применении судом норм акта, имеющего наибольшую юридическую силу, как отвечающее конституционной иерархии нормативных правовых актов, также не нарушает какие-либо права заявительницы.

Кроме того, как следует из содержания жалобы Г.С.З******й, нарушение своих прав и свобод она связывает с ошибочным, по ее мнению, применением судом общей юрисдикции норм права при рассмотрении конкретного дела. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по конкретному делу, в том числе в части правильности выбора и применения норм права, которые сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З******й Г****ы С********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 898-О-О