Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 28-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С******й О***и В**********ы и Ч*********а О***а В***********а на нарушение их конституционных прав статьями 450, 599 и пунктом 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва 24 января 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан О.В.С******й и О.В.Ч*********а вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 23 марта 2006 года гражданам О.В.С******й и О.В.Ч*********у отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину С.С.С******у о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, в том числе поскольку суд не установил для этого оснований, предусмотренных статьями 450, 599 и 605 ГК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.С*****а и О.В.Ч********в утверждают, что статьи 450, 599 и пункт 2 статьи 605 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе оспариваемые нормы, закрепляющие основания изменения и расторжения договора, порядок расторжения договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты и прекращение пожизненного содержания с иждивением, не нарушают какие-либо конституционные права и свободы заявителей, перечисленные в жалобе. Как следует из содержания жалобы, заявители обжалуют в Конституционный Суд Российской Федерации конкретные судебные решения, указывая, что судом общей юрисдикции не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам их дела и в основу решения были положены доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости. Между тем проверка обоснованности принятых судом общей юрисдикции решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан С******й О***и В**********ы и Ч*********а О***а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов