1. В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
2. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Суды неверно применили МРОТ (1100 руб.) при исчислении рентных платежей — для гражданско-правовых обязательств МРОТ применяется исходя из базовой суммы 100 руб. (ст.5 ФЗ «О МРОТ»). Постановление КС РФ № 11-П от 27.11.2008, которым базовая сумма 100 руб. признана неконституционной, на момент вынесения решения не подлежало применению, т.к. законодатель должен был принять новое регулирование до 01.07.2009. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о выкупе ренты (ст.599 ГК РФ) — квартира отчуждалась за плату, поэтому возврат без зачёта выкупной цены неправомерен.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 599 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что пункт 1 статьи 599 ГК Российской Федерации, являясь способом защиты прав получателя ренты, учитывает провозглашенные в числе основных начал гражданского законодательства принципы равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) (определения от 16 февраля 2012 года № 318-О-О и от 29 сентября 2016 года № 2076-О). […] Таким образом, оспариваемое положение, не содержащее указаний на предусмотренную пунктом 2 данной статьи возможность получателя ренты потребовать возврата переданного под выплату пожизненной ренты имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены, а равно и не регулирующее последствий расторжения договора пожизненной ренты в части определения судьбы такого имущества, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Оспариваемый заявительницей пункт 1 статьи 599 ГК Российской Федерации является, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, способом защиты прав получателя ренты и учитывает провозглашенные в числе основных начал гражданского законодательства принципы равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации); плательщики ренты и получатели… […] Таким образом, оспариваемое законоположение – в той мере, в какой в нем не содержатся условия, предусмотренные федеральным законодателем для защиты прав тех получателей ренты, чье имущество под выплату ренты было отчуждено бесплатно, – не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституци
Пункт 1 статьи 599 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 данного Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков, является способом защиты прав получателя ренты и учитывает данные принципы, которые Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашены в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1), а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.