2. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.(Пункт в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ )
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (со ссылками на ст. 450, 583, 597 ГК РФ, ст. 4 ФЗ № 134-ФЗ, ст. 56, 198 ГПК РФ) указал:
1) Размер пожизненной ренты в силу п. 2 ст. 597 ГК РФ должен быть не менее величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ и подлежит увеличению с ростом этой величины.
2) Суд апелляционной инстанции не проверил, соответствовали ли выплаты (6 476-6 676 руб.) установленным величинам прожиточного минимума (7 136 руб. за 1 кв. 2014 г., 7 599 руб. за 2 кв. 2014 г.).
3) Суд неправильно распределил бремя доказывания: бремя доказывания надлежащего исполнения договора лежит на плательщике ренты (ст. 583 ГК РФ), а не на получателе.
Цитата из акта
В силу прямого указания пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении минимального размера рентных платежей надлежит применять величину прожиточного минимума, установленного на душу населения, а не по социально-демографическим группам.
Судебная коллегия ВС РФ отменила апелляционное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение. Указала:
1) суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права — п. 2 ст. 597 ГК РФ в редакции ФЗ №363-ФЗ устанавливает минимальные требования к размеру пожизненной ренты в договорах, предусматривающих отчуждение имущества бесплатно;
2) в данном случае договор от 29.09.2000 предусматривал передачу квартиры за плату (единовременная выплата);
3) ст. 6 ФЗ №363-ФЗ устанавливает, что изменения применяются к ранее заключенным договорам, если размер выплат меньше, чем определенный с учетом требований новой редакции;
4) суд не дал оценки тому, что договор предусматривал передачу за плату, и не установил, какая редакция ст. 597 ГК РФ подлежит применению.
Цитата из акта
В силу пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Суды неверно применили МРОТ (1100 руб.) при исчислении рентных платежей — для гражданско-правовых обязательств МРОТ применяется исходя из базовой суммы 100 руб. (ст.5 ФЗ «О МРОТ»). Постановление КС РФ № 11-П от 27.11.2008, которым базовая сумма 100 руб. признана неконституционной, на момент вынесения решения не подлежало применению, т.к. законодатель должен был принять новое регулирование до 01.07.2009. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о выкупе ренты (ст.599 ГК РФ) — квартира отчуждалась за плату, поэтому возврат без зачёта выкупной цены неправомерен.
Цитата из акта
…2008 года N 11 -П, в соответствии с которым положение части второй статьи 5 признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, -…
Пункт 2 статьи 597 ГК Российской Федерации, предусматривая дополнительные гарантии защиты прав получателя пожизненной ренты, имущество которого под выплату ренты было отчуждено бесплатно, сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционный принцип равенства, который, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П; определения от 11 мая 2012 года № 743-О, от 14 мая 2013 года № 692-О и др.).
Данная статья – пункт 3 которой в качестве способа защиты сособственников при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки предусматривает право любого другого (кроме отчуждателя доли) участника общей собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя – как сама по себе, так и во взаимосвязи с закрепленными в статьях 583, 585, 596 и 597 того же Кодекса положениями о договоре ренты не регламентирует основания признания сделок недействительными и не может расцениваться как не согласующаяся с конституционными предписаниями и нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права К.Н.Х******й, в чьем деле судами было отмечено, что она в суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя спорной доли не обращалась.
Пункт 2 статьи 597 ГК Российской Федерации, предусматривая дополнительные гарантии защиты прав получателя пожизненной ренты, имущество которого под выплату ренты было отчуждено бесплатно, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционный принцип равенства, который, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (постановление от 27 апреля 2001 года № 7- П; определения от 11 мая 2012 года № 743-О, от 14 мая 2013 года № 692-О и др.).
Пункт 2 статьи 597 ГК Российской Федерации, предусматривая дополнительные гарантии защиты прав получателя пожизненной ренты, имущество которого под выплату ренты было отчуждено бесплатно, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционный принцип равенства, который не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 743-О, от 14 мая 2013 года № 692-О и др.).