Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 686-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а М*****а А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.А.К****в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 597 ГК Российской Федерации о размере пожизненной ренты, установленном договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно.

Как следует из представленных материалов, гражданка Г. (получатель ренты), правопреемником которой является заявитель, обратилась в суд с иском о расторжении договора пожизненной ренты. Требование было мотивировано тем, что у плательщика ренты образовалась задолженность, так как выплачиваемый им размер пожизненной ренты не соответствует требованиям закона и условиям договора. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что согласно условиям договора, по которому жилое помещение передано в собственность плательщика ренты за плату, плательщик ренты обязан выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере, кратном минимальному размеру оплаты труда, установленному в целях исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам (часть вторая статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

По мнению М.А.К*****а, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, поскольку, допуская возможность дифференцированного исчисления размера ежемесячных выплат по договору пожизненной ренты в зависимости от того, передано имущество под выплату ренты бесплатно или за плату, она создает неравенство между получателями ренты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 597 ГК Российской Федерации, предусматривая дополнительные гарантии защиты прав получателя пожизненной ренты, имущество которого под выплату ренты было отчуждено бесплатно, сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционный принцип равенства, который, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П; определения от 11 мая 2012 года № 743-О, от 14 мая 2013 года № 692-О и др.).

При этом – с учетом принципа свободы договора, в силу которого плательщики ренты и получатели ренты как стороны договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), – пункт 2 статьи 597 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего указанные в жалобе иные конституционные права заявителя (определение от 28 июня 2018 года № 1524-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а М*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 686-О