Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3116-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х******й К*****и Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 250, 583, 585, 596 и 597 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.Н.Х******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка К.Н.Х*****а оспаривает конституционность статей 250 «Преимущественное право покупки», 583 «Договор ренты», 585 «Отчуждение имущества под выплату ренты», 596 «Получатель пожизненной ренты» и 597 «Размер пожизненной ренты» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице (сособственнику квартиры) было отказано в признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного ее сестрой (вторым сособственником квартиры, ныне умершей), и признании права К.Н.Х******й на отчужденную под выплату ренты по этому договору долю в общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные законоположения не соответствуют статьям 17–19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в том числе в конкретном деле, не распространяют на договор ренты правила о преимущественной покупке доли в праве общей собственности, чем нарушают права участника общей собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем представленные К.Н.Х******й в Конституционный Суд Российской Федерации материалы (ввиду отсутствия определения Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения ее кассационной жалобы на постановления судов по делу о признании недействительным договора пожизненной ренты и признании права К.Н.Х******й на отчужденную под выплату ренты по этому договору долю в общей собственности на квартиру) не позволяют сделать вывод об исчерпании заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х******й К*****и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3116-О