1. Имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.
2. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 585 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Договор пожизненного содержания с иждивением заключён 18.04.2015 и после 01.03.2013 не подлежал госрегистрации (п. 8 ст. 2 ФЗ № 302-ФЗ). Стороны согласовали существенные условия, договор нотариально удостоверен (ст. 163, 432, 584, 601 ГК РФ). Заявление о регистрации подано при жизни М******й Г.В. и не отозвано. Смерть рентополучателя не препятствует регистрации — она прекращает обязательство по содержанию. Суд ошибочно не применил ст. 574, 585 ГК РФ (передача дара). Неисполнение обязанностей собственника после регистрации не является основанием для признания договора незаключённым (ст. 432 ГК РФ).
Цитата из акта
В соответствии со ст. 585 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ отменил апелляционное определение. Согласно ст.583, 585, 592-594 ГК РФ, право плательщика на выкуп ренты предусмотрено п.1 ст.592 ГК РФ, при этом выкупная цена определяется договором. Пункт 6 договора устанавливал выкупную цену только для случаев выкупа при жизни получателя ренты с его согласия (п.3 договора) либо по требованию получателя (подп.5.2). После смерти получателя ренты данные условия не применимы. При отсутствии согласованной выкупной цены применяется п.3 ст.594 ГК РФ: в выкупную цену включается цена имущества, определяемая по правилам п.3 ст.424 ГК РФ.
Цитата из акта
Согласно статье 585 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно (пункт 1).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 25.08.2015) указала: п. 6 договоров установил выкупную цену только для случаев выкупа по требованию получателя (просрочка платежей, неплатёжеспособность). Для случаев выкупа по инициативе плательщика (ст. 592 ГК РФ) выкупная цена договором не определена. При бесплатной передаче имущества под выплату ренты при отсутствии в договоре условия о выкупной цене она должна включать цену имущества, определяемую по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 3 ст. 594 ГК РФ). Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Цитата из акта
Согласно статье 585 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно (пункт 1).
Данная статья – пункт 3 которой в качестве способа защиты сособственников при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки предусматривает право любого другого (кроме отчуждателя доли) участника общей собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя – как сама по себе, так и во взаимосвязи с закрепленными в статьях 583, 585, 596 и 597 того же Кодекса положениями о договоре ренты не регламентирует основания признания сделок недействительными и не может расцениваться как не согласующаяся с конституционными предписаниями и нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права К.Н.Х******й, в чьем деле судами было отмечено, что она в суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя спорной доли не обращалась.