Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2959-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан З****а И***я Ю******а и К**********й Е***ы Ю*****ы на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.Ю.З****а и Е.Ю.К**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлениями судов общей юрисдикции частично удовлетворены предъявленные гражданами И.Ю.З*****м и Е.Ю.К**********й требования о выделе доли гражданки К. в общем имуществе супругов и признании долей в праве собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, принадлежавшее ее умершему супругу. В удовлетворении требований о признании долей в праве собственности на некоторые объекты недвижимости было отказано. Суды указали, что спорное жилое помещение, доли в праве собственности на которое были переданы бесплатно К. по договору пожизненного содержания с иждивением гражданами, включая наследодателя, является ее личной собственностью и не входит в состав наследственной массы.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательств предоставления К. содержания получателям ренты за счет общего имущества супругов. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Ю.З***н и Е.Ю.К*********а оспаривают конституционность пункта 2 статьи 585 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о куплепродаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, – правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами данной главы и не противоречит существу договора ренты.

По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет судам произвольно определять, какие именно правила о договоре дарения применяются к отношениям по договору пожизненного содержания с иждивением, и допускает применение к нему положений о безвозмездности сделки. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма направлена на обеспечение необходимой определенности регулирования правоотношений сторон договора ренты и, рассматриваемая во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 423 ГК Российской Федерации, определяющим понятие возмездного договора, и пунктом 1 статьи 601 того же Кодекса, предусматривающим, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц), не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, включая разрешение вопроса о том, относился ли к общему имуществу супругов спорный объект недвижимости, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан З****а И***я Ю******а и К**********й Е***ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2959-О