Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 400-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а Д*****я С********а на нарушение его конституционных прав статьями 164, 389 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С.Т******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.С.Т*****в, которому отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о прекращении уголовного дела, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 164, закрепляющей, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1); сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2); статьи 389, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1); соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2); статьи 606, в соответствии с которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. По мнению заявителя, оспариваемые статьи не соответствуют статьям 2, 15, 17–19, 35, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют признать потерпевшим по уголовному делу лицо, которому другим лицом, признанным потерпевшим по этому уголовному делу, до возбуждения данного дела по соглашению были переданы нарушенные в результате преступного посягательства имущественные права, а также допускают отказ в защите прав лица, которому преступлением причинен имущественный вред, с указанием, что плоды, продукция и доходы, которые были получены арендатором в результате одновременного использования как арендованного имущества, так и имущества, полученного не на основании договора, не являются собственностью арендатора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Вопреки данным требованиям, представленные судебные решения, принятые в пределах годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, касаются исключительно вопроса о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для прекращения уголовного дела и не подтверждают разрешения вопроса о правах и обязанностях Д.С.Т******а на основе статей 164, 389 и 606 ГК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а Д*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 400-О