Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1454-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1731, пунктом 2 статьи 174, пунктами 1 и 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2, 4 и 8 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (далее также – ООО «Деловой партнер») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1731 «Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления», пункта 2 статьи 174 «Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица», пунктов 1 и 2 статьи 624 «Выкуп арендованного имущества» ГК Российской Федерации и пунктов 1, 2, 4 и 8 статьи 46 «Крупные сделки» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в признании недействительным и в применении последствий недействительности договора аренды земельного участка (включая дополнительные соглашения к нему), заключенного между заявителем и другим хозяйственным обществом. Доводы о том, что договор аренды прикрывает договор купли-продажи и, являясь крупной сделкой, совершен без необходимого одобрения, суды отклонили.

По мнению ООО «Деловой партнер», названные нормы во взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают отчуждение значимого имущества общества с ограниченной ответственностью посредством заключения договора аренды с последующим прекращением права собственности без соблюдения процедур корпоративного одобрения крупной сделки; ставят возможность признания такой сделки недействительной в зависимость от судебной оценки экономической целесообразности сохранения имущества в собственности общества с ограниченной ответственностью и его самостоятельного использования, а также от установления имущественного вреда, который не может быть доказан в связи с конструкцией сделки, допускаемой оспариваемым правовым регулированием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 1731 ГК Российской Федерации развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (определения от 19 декабря 2019 года № 3453-О, от 31 мая 2022 года № 1314-О).

Пункт 2 статьи 174 названного Кодекса, закрепляющий последствия совершения сделок в ущерб интересам юридического лица, выступает средством обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов участников корпоративных отношений, предотвращения как конфликта интересов, так и злоупотребления органами и представителями юридического лица своими правами (определения от 28 сентября 2023 года № 2333-О и № 2334-О, от 27 декабря 2023 года № 3457-О и др.).

Пункты 1 и 2 статьи 624 данного Кодекса о возможности в законе или договоре аренды предусмотреть, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, в развитие положений статьи 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляют дополнительные правовые возможности сторон договора аренды в целях наиболее эффективной реализации их имущественных интересов.

Что касается положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то они, предусматривая понятие крупной сделки и правила признания этой сделки недействительной, учитывают природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании, и направлены на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, обеспечение баланса интересов общества с ограниченной ответственностью, его участников и контрагентов общества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 1678-О-О, от 30 сентября 2025 года № 2487-О и др.). С учетом этого оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что данная сделка соответствовала основному виду деятельности ООО «Деловой партнер» и по количественному критерию не являлась крупной, а также что эта сделка не привела к прекращению деятельности заявителя либо изменению ее вида и была совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1454-О