Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2002 № 372-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Мегашоп" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва 18 декабря 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ЗАО "Производственное предприятие "Мегашоп" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. ЗАО "Производственное предприятие "Мегашоп" в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 3 статьи 607 ГК Российской Федерации, устанавливающего требования к объекту договора аренды.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 марта 2001 года ЗАО "Производственное предприятие "Мегашоп" было отказано в иске к ОАО НИИ "Тяжпромэлектропроект" и индивидуальному предпринимателю А.И.К******у о признании договора аренды нежилого помещения недействительным. Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что договор аренды между сторонами заключен не был; ссылка же на адрес объекта недвижимости и площадь передаваемых в пользование подсобных помещений, лестничных маршей и т.д., при том что объект представлял собой шестиэтажное здание, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, подтверждающего заключение договора аренды.

По мнению заявителя, пунктом 3 статьи 607 ГК Российской Федерации нарушаются его конституционные права и свободы, гарантированные статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в своей очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 июля 2001 года по жалобе ЗАО "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 165, 433 и 607 ГК Российской Федерации, правоприменитель, в том числе арбитражный суд, применяя при рассмотрении вопроса о действительности договора аренды пункт 3 статьи 607 ГК Российской Федерации, связан требованиями статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади; договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения.

Это исключает произвольность в определении того, какие данные об арендуемом помещении необходимы для установления имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды, и не нарушает указанные в жалобе конституционные права и свободы заявителя.

Кроме того, установление более детальной регламентации требований к имуществу, подлежащему передаче арендатору в качестве объекта аренды, на чем фактически настаивает заявитель, потребовало бы внесения дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственно, равно как неподведомственна ему и проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Мегашоп", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 372-О