Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 28.04.2003 № ГКПИ03-367

ГКПИОЗ-367 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ решение И м ен ем Р осси й ск ой Ф едерац и и "_ 28" апреля 20 03 г.

Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - Судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д. при секретаре Ч*******е А.В. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по за явлению ООО «Общество развития Гальбштадт МБХ» о признании неза конным п. 17 «Порядка регистрации проектов и программ технической по мощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлеж ность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием», утвержден ного постановлением Правительства.РФ от 17 сентября 1999 г. № 1046, в части ограничения права на передачу оборудования и других материальнотехнических средств технической помощи третьим лицам (исключая прода жу) и запрета на сдачу в аренду объектов технической помощи (далее Порядок), ф < установил : ООО «Общество развития Гальбштадт МБХ» обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспаривае мый пункт Порядка в указанной части не соответствует требованиям Кон ституции РФ, Гражданскому кодексу РФ, Налоговому кодексу РФ, а также Федеральному закону «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации...» и нарушает имущественные права заявителя. В частности, указывает на то, что обжалуемая часть пункта 17 Поряд ка содержит запрет на сдачу в аренду объектов технической помощи, что противоречит ст.607 ГК РФ, поскольку виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается, могут быть определены только законом.

Федерального закона, ограничивающего право на передачу в арен ду объектов технической помощи не имеется. Правительство РФ, установив оспариваемым пунктом Порядка ограничения правомочий собственника, превысило тем самым свои полномочия. Кроме того, считает, что законом предоставлено Правительству РФ только право контроля за использованием средств технической помощи (со действия) и не предоставлено права по ограничению оборотоспособности объектов технической помощи (ст. 129 ГК РФ). В судебном заседании представитель заявителя П***в В.А. заявленное требование поддержал и в порядке его уточнения просил признать недейст вующим оспариваемый пункт Порядка также и в части слов: «предназна ченной конкретным получателям».

Представитель Правительства РФ В*****о О.А. с предъявленным тре бованием не согласилась и просила об оставлении его без удовлетворения, . сославшись на то, что оспариваемый пункт Порядка в указанной части дей ствующему законодательству РФ по данному вопросу не противоречит и охраняемых законом прав заявителя не нарушает.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя Пра вительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение проку рора Генеральной прокуратуры РФ М*******й Л.Ф., полагавшей в удовле творении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации нахо дит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, не соответствующие закону или иным право вым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы граждани на или юридического лица, могут быть признаны судом недействительны ми.

Как установлено судом, в соответствии с Федеральным законом «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации...» постановле- ^ нием Правительства РФ от 17 сентября 1999 г. № 1046 был утвержден вы шеназванный Порядок, согласно пункту 17 которого оборудование и другие материально-технические средства должны использоваться исключительно для целей технической помощи, предназначенной конкретным получателям, и не могут быть переданы третьим лицам, не являющимся участниками дан ного проекта или программы технической помощи, проданы или сданы в аренду.

По утверждению представителя Правительства РФ, принятый назван ным постановлением Порядок, в том числе и его пункт 17, полностью соот ветствует Федеральному закону «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации...», одним из основных положений которого являет ся то, что таможенные и налоговые льготы предоставляются только при ус ловии целевого использования этой помощи ее получателем. В связи с этим Правительством РФ в порядке контроля за использова нием средств технической помощи и были предусмотрены содержащиеся в п. 17 Порядка соответствующие ограничения по распоряжению объектами технической помощи получателями. Эти утверждения представителя Правительства РФ материалами дела не опровергнуты. ' Не представлено каких-либо убедительных данных, кроме общих ссы лок на нормы Гражданского и Налогового кодексов РФ, и самим заявите лем.

Содержание оспариваемого пункта Порядка в указанной части, вклю чая и слова: «предназначенной конкретным получателям» также свидетель ствует о его соответствии Таможенному кодексу и Федеральному закону «О безвозмездной помощи...». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что какихлибо оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, для признания оспаривае мого пункта Порядка недействующим не имеется.

Довод заявителя о том, что содержащиеся в п. 17 Порядка ограничения по распоряжению получателями, к которым относится заявитель, техниче ской помощи противоречат ст.ст.129, 607, 608 и 213 ГК РФ, а также ст.4 На логового кодекса РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в соот ветствии с приведенными нормами ГК РФ свободное распоряжение имуще ством на территории Российской Федерации возможно лишь в отношении имущества, ввезенного на территорию РФ и выпущенного в свободное об ращение без каких-либо условий. Представитель заявителя в суде не оспаривал, что объекты техниче ской помощи, ввезенные на территорию Российской Федерации и получен ные заявителем, выпущены в обращение условно в связи с тем, что в отно шении их предоставлены льготы по таможенным платежам.

Согласно ст.29 Таможенного кодекса РФ условно выпущенные това ры, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в целях, в связи с которыми предоставлены та кие льготы. Использование указанных товаров в иных целях допускается с разрешения таможенного органа РФ при условии уплаты таможенных пла тежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Ко дексом и иными актами законодательства РФ. Распоряжение условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены таможенные льготы, также допускается только с разрешения таможенных органов Российской Федерации.

Контроль за целевым использованием безвозмездной помощи (содей ствия) ее получателем осуществляется в порядке, определяемом Правитель ством РФ, при обязательном участии в этом контроле соответствующих ор ганов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случае нецелевого использования безвозмездной помощи (содейст вия) ее получатель, использующий предоставленные ему налоговые, тамо женные и другие льготы, уплачивает суммы налогов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней (ст.4 ФЗ «О безвозмездной помощи...»).

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм закона, суд не может согласиться и с утверждением заявителя о том, что Правительство РФ при утверждении оспариваемого Порядка в указанной части превысило свои полномочия, так как содержащиеся в нем ограничения по использова нию и распоряжению объектами технической помощи фактически преду смотрены федеральными законами. Указанным Порядком каких-либо дополнений, на что ссылается зая витель, в законодательство о налогах и сборах не внесено, о чем свидетель ствует и само содержание оспариваемого пункта.

Не может суд принять во внимание и ссылку представителя заявителя на постановление Правительства РФ № 1335 от 4 декабря 1999 г., которым иначе разрешается вопрос об использовании объектов гуманитарной помо щи, поскольку определение порядка использования и распоряжения объек тами технической помощи отнесено законом к компетенции Правительства РФ и оно вправе по своему усмотрению в рамках закона определять этот по рядок. Суд при этом принимает во внимание также и то обстоятельство, что заявитель не лишен возможности пользоваться и распоряжаться объектами технической помощи по своему усмотрению, о чем по существу ставится вопрос заявителем, при условии уплаты им таможенных и налоговых пла тежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 и 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил : заявление ООО «Общество развития Гальбштадт МБХ» о признании недействующим (незаконным) п. 17 «Порядка регистрации проектов и про грамм технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым ис пользованием», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 сентября 1999 г. № 1046, в части ограничения права на передачу оборудова ния и других материально-технических средств технической помощи треть им лицам (исключая продажу) и запрета на сдачу в аренду объектов техни ческой помощи оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную колле гию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в оконча тельной форме. Председательствующий Судья Верховного Суда Российской Федерации едченко