Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1541-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Ф****а П*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ф.П.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции гражданину Ф.П.К******у – собственнику земельной доли было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к юридическому лицу, о взыскании арендной платы и о понуждении к государственной регистрации договора аренды земельной доли. Как указал суд, договор аренды не содержит сведений, позволяющих установить индивидуальные признаки переданного в аренду имущества, существенное условие договора сторонами не согласовано и договор следует считать незаключенным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.П.К*****в оспаривает конституционность пункта 3 статьи 607 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 54, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Также заявитель указывает на неопределенность оспариваемых норм и необходимость восполнения пробелов в правовом регулировании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 607 ГК Российской Федерации и пункт 1 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривают необходимость идентификации имущества, передаваемого в аренду, в частности в отношении земельных участков – путем постановки их на кадастровый учет; при отсутствии данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, соответствующий договор не считается заключенным.

Указанные законоположения какой-либо неопределенности не содержат и сами по себе конституционные права граждан не нарушают. Разрешение же вопросов о законности и обоснованности судебного решения, о внесении изменений или дополнений в правовое регулирование не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Ф****а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1541-О