Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2290-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А********а Л*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1, статьями 12, 234, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Л.Б*****в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства», статей 12 «Способы защиты гражданских прав», 234 «Приобретательная давность», 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и 305 «Защита прав владельца, не являющегося собственником» ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 15, 19, 35, 36, 45 и 46, в той мере, в какой они допускают возможность нарушения прав собственника квартиры.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Вопреки данному требованию, представленные материалы не свидетельствуют о соблюдении А.Л.Б*******м указанного годичного срока для подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. Письма судьи Верховного Суда Российской Федерации и сотрудников аппарата этого суда, с даты изготовления которых на момент направления заявителем обращения в Конституционный Суд Российской Федерации не прошло одного года, не свидетельствуют о соблюдении приведенного требования, так как сами по себе не подтверждают применения судами оспариваемых законоположений в деле с участием заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А********а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2290-О