Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 51-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М******а А********а Н*********а и М*******й Г****ы А*********ы на нарушение их конституционных прав положениями статей 208, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва

24 февраля 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.Н.М******а и Г.А.М*******й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции граждане А.Н.М*****в, Г.А.М******а, Ю.А.М******а и несовершеннолетний А.М*****в были выселены из квартиры в доме государственного жилищного фонда, ранее являвшемся ведомственным общежитием квартирного типа, как занявшие ее вне установленного порядка предоставления жилой площади, с правом поселения в другую квартиру в этом же доме. При этом суд признал несостоятельным довод истцов о пропуске срока исковой давности, сделав вывод, что в силу статьи 208 ГК Российской Федерации на требования о выселении исковая давность не распространяется; действующее жилищное законодательство не предусматривает приобретение гражданами права на жилое помещение в домах государственного или общественного жилищного фонда только в силу длительного проживания в жилом помещении; вселение граждан в жилое помещение должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, оставляя данное решение без изменения, указал, что заявление об истечении срока исковой давности для предъявления требования о выселении не могло быть принято во внимание судом, поскольку при отсутствии законных оснований к заселению спорной квартиры владелец жилого помещения был вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, и на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.Н.М*****в и Г.А.М******а оспаривают конституционность абзаца пятого статьи 208, статей 304 и 305 ГК Российской Федерации о требованиях, на которые исковая давность не распространяется; о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и защите прав владельца, не являющегося собственником. По мнению заявителей, содержащимися в них нормами были нарушены их права, гарантированные статьями 1, 2, 4, 8 (часть 1), 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19, 21, 35, 40, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданами А.Н.М*******м и Г.А.М*******й материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Статья 208 ГК Российской Федерации, содержащая открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой направлена на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для защиты прав и законных интересов граждан.

Из содержания жалобы заявителей, не являющихся собственниками спорного жилого помещения, и приложенных к ней копий судебных актов не усматривается нарушение их конституционных прав, гарантированных статьями 8 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации, а исполнение требования о выселении в другую квартиру в этом же доме не нарушает их конституционное право на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации). Ссылки заявителей на нарушение оспариваемыми нормами иных конституционных прав, перечисленных в жалобе, являются произвольными и не могут быть приняты во внимание Конституционным Судом Российской Федерации.

Правовое обоснование позиции заявителей свидетельствует о том, что перед Конституционным Судом Российской Федерации фактически ставится неподведомственный ему вопрос - о закреплении за лицами, самоуправно вселившимися и проживающими в жилом помещении свыше трех лет, права на это жилое помещение вне зависимости от права на данное помещение иных лиц и от воли собственника данного помещения. Между тем его разрешение в силу статей 10 и 125 Конституции Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и относится к ведению законодателя.

Также неподведомственной Конституционному Суду Российской Федерации является проверка правильности выбора и применения судом общей юрисдикции правовых норм, а также вынесенных на их основе судебных постановлений. решение этого вопроса относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан М******а А********а Н*********а и М*******й Г****ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 51-О