Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 647-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Н***и С**т-У*******а на нарушение его конституционных прав статьями 209, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.С.- У.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования собственника земельного участка к гражданину Н.С.-У.К*****у об освобождении самовольно занятых земельного участка и расположенных на нем зданий, включая корпус беспривязного содержания скота; в удовлетворении требования об освобождении корпуса откормочника отказано. Судом было установлено, что ранее решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.С.-У.К*****у было отказано в признании права собственности на спорные здания в силу давности владения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С.- У.К****в оспаривает конституционность статей 209 «Содержание права собственности», 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, содержащиеся в них законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом сложившегося истолкования судебной практикой, отраженного в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позволяют собственнику земельного участка, не являющемуся собственником здания на нем, истребовать здание из чужого владения и требовать прекращения его использования, ущемляя права фактического владельца указанного здания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 209, 301 и 304 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в системной связи с нормами пункта 2 статьи 234 и статьи 305 ГК Российской Федерации и с учетом содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела Н.С.-У.К*****а, является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Н***и С**т-У*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 647-О