Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 909-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й Л*****ы Н******ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 167, 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н.М*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения кассационным определением, в удовлетворении исковых требований гражданки Л.Н.М*******й – участницы долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – о применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и исковых требований об устранении нарушений права, признании недействительной государственной регистрации права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказано.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска Л.Н.М*******й об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков отказано, в том числе потому, что она не представила арбитражному суду доказательства наличия у нее права собственности либо других, предусмотренных статьей 305 ГК Российской Федерации прав на спорное недвижимое имущество. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Н.М******а просит признать не соответствующими статьям 35 (части 1 и 2), 36 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации примененные судом общей юрисдикции и арбитражным судом в деле с ее участием положения статей 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» и 305 «Защита прав владельца, не являющегося собственником» ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, сложившаяся правоприменительная практика со ссылками на статьи 167, 302 и 305 ГК Российской Федерации придает легитимный характер сделкам, по которым лицо, действующее злонамеренно, либо незаконным образом приобретает земельную долю, выделяет земельный участок в счет земельной доли и передает его путем серии отчуждений добросовестному приобретателю, либо вводит в заблуждение регистрационные и судебные органы и без приобретения права на земельную долю оформляет право непосредственно на земельный участок в пределах основного земельного массива земель сельскохозяйственного назначения и передает его добросовестному приобретателю, что делает невозможным оспаривание данных сделок либо истребование у этих лиц имущества и, соответственно, лишает собственников земельных долей возможности защищать свои имущественные права в судебном порядке. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК Российской Федерации с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, направленные на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников, а также статья 305 указанного Кодекса о защите прав владельца, не являющегося собственником, направленная на защиту прав и законных интересов указанных в ней лиц, не исключают возможности использования участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения гражданско-правовых способов защиты, соответствующих характеру спора, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований заявительницы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й Л*****ы Н******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 909-О