Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2357-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В******й Л*****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н.В******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданке Л.Н.В******й – собственнику двух земельных участков было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления, о нечинении препятствий в пользовании автомобильной дорогой и об обеспечении свободного проезда к объектам недвижимого имущества, принадлежащим истице. Как указали суды, в данном деле не было представлено доказательств, что ответчик чинит какие-либо препятствия в пользовании истицей земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости или ограничивает ее предпринимательскую деятельность; истица имеет реальную возможность осуществить проезд к данным объектам по существующей дороге.

При этом суды, оценив довод истицы о том, что смежный земельный участок, сформированный ответчиком и планируемый к застройке, создает ей препятствия к проезду, отметили, что данное обстоятельство необходимо рассматривать в рамках иного спора, связанного с принятием органом местного самоуправления правового акта, которым утверждена схема этого участка. Также суды сослались на ранее принятое судебное решение, которым Л.Н.В******й было отказано в удовлетворении искового требования о признании смежного земельного участка территорией общего пользования. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Н.В*****а оспаривает конституционность статей 12, 304 и 305 ГК Российской Федерации, а также статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих способы защиты гражданских прав и прав на землю, включая права собственников и владельцев имущества.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают право граждан на беспрепятственный и равный доступ к правосудию, исключают возможность удовлетворения исковых требований, призванных защитить права собственника земельного участка и неопределенного круга лиц, нарушенных созданием препятствий в пользовании дорогой и незаконным включением в гражданский оборот земельного участка, относящегося к землям общего пользования. Заявительница также указывает, что оспариваемые нормы препятствуют в установлении сервитута и вынуждают ее неоднократно обращаться по одному и тому же вопросу в суды. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, обеспечивающие – в порядке реализации конституционных гарантий, предусмотренных статьей 46 Конституции Российской Федерации, – защиту и восстановление нарушенных прав, в том числе предоставляющие возможность обжаловать действия (бездействие) органов местного самоуправления в суде, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела и непосредственно связанных с выбором способа защиты прав, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В******й Л*****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2357-О