Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2809-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е*******й С******ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Н.Е*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.Н.Е******а оспаривает конституционность следующих норм: пунктов 1 и 2 статьи 209 «Содержание права собственности», статей 210 «Бремя содержания имущества», 296 «Право оперативного управления», 305 «Защита прав владельца, не являющегося собственником» и 679 «Вселение граждан, постоянно проживающих с нанимателем» ГК Российской Федерации; статьи 70 «Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи» Жилищного кодекса Российской Федерации; статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; статьи 5.1 «Полномочия Российской Федерации в области обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, переданные для осуществления органам государственной власти города Москвы» Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»; статьи 44 «Выселение граждан из самоуправно занятых жилых помещений жилищного фонда города Москвы» Закона города Москвы от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» (утратившей силу согласно Закону города Москвы от 8 июля 2015 года № 44).

Из представленных материалов следует, что гражданину Е. – бывшему супругу заявительницы было предоставлено жилое помещение для прохождения им военной службы. После расторжения брака было принято решение о снятии С.Н.Е*******й с жилищного учета, поскольку она перестала быть членом семьи Е. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, по иску органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на заявительницу возложена обязанность освободить данное жилое помещение. По мнению С.Н.Е*******й, оспариваемые нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 17–19 и 40, в той мере, в какой они позволили судам в деле с ее участием нарушить ее право на жилище.

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать федеральные и региональные органы исполнительной власти восстановить ее права, предоставив ей жилое помещение по договору социального найма. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием С.Н.Е*******й статьи 305 ГК Российской Федерации. Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением. Такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

При этом законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства. Статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с иными положениями данного Кодекса, а также статья 679 ГК Российской Федерации обеспечивают баланс интересов наймодателя, нанимателя и членов его семьи.

Статья 44 Закона города Москвы «Основы жилищной политики города Москвы», согласно которой граждане, самоуправно занявшие жилые помещения жилищного фонда города Москвы без законных оснований, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, выселяются из них в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, действовавшая во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства о защите права собственности, была направлена на охрану прав упомянутого субъекта Российской Федерации в отношении жилых помещений, входящих в принадлежащий ему жилищный фонд.

Данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушивших в обозначенном аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в другом деле с ее участием, указали на отсутствие оснований для ее проживания в соответствующем жилом помещении; решения о его предоставлении С.Н.Е*******й уполномоченными органами исполнительной власти не принималось. Что касается иных оспариваемых норм, то отношения, возникающие по поводу найма жилых помещений, – в том числе основания возникновения и порядок реализации прав членов семьи нанимателя жилого помещения (бывших членов семьи нанимателя), основания и порядок выселения указанных лиц из данного жилого помещения – они не регулируют и, соответственно, также не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права С.Н.Е*******й.

Исследование же фактических обстоятельств, проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е*******й С******ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2809-О