С согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.
Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.(В редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 679 Гражданского кодекса РФ
ВС РФ частично удовлетворил заявление. Признал недействующим подп. «а» п. 9 Правил в части, требующей согласия наймодателя на вселение нанимателем своего супруга, детей и родителей, поскольку это противоречит ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ: законодатель разграничил категории вселяемых — для супруга, детей и родителей нанимателя согласие наймодателя не требуется, а для других граждан — требуется, с правом наймодателя запретить вселение, если площадь станет менее учётной нормы. Подп. «в» п. 8 Типового договора признан соответствующим ЖК РФ, так как он текстуально воспроизводит правила ч. 1 ст. 70 ЖК РФ и не вводит дополнительных ограничений — он наделяет наймодателя правом запрета только в отношении других граждан, а не супруга, детей и родителей. Ссылка на ст. 679 ГК РФ ошибочна, так как жилищным законодательством установлены иные условия (п. 3 ст. 672 ГК РФ).
Цитата из акта
Ссылка представителя заинтересованного лица в обоснование своих возражений на статью 679 Гражданского кодекса РФ, регламентирующую условия вселения граждан, постоянно проживающих с нанимателем, является ошибочной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П указал, что обязанность гражданина представлять при регистрации по месту жительства определенные документы, подтверждающие его субъективное право на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище. Статья 679 ГК Российской Федерации, определяющая – с учетом необходимости обеспечить баланс интересов наймодателя, нанимателя и членов его семьи – условия вселения нанимателем в занимаемое им жилое помещение других граждан, соблюдение которых является одним из оснований для регистрационного учета последних по адресу данного жилого помещения, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права И.А.Л*****а и Н.В.П********й в обозначенном ими в жалобе аспекте.
Следовательно, сами по себе оспариваемые нормы статьи 679 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем, и статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя, в том числе перечисленные в жалобах.
«О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено. определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 368-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г.В.С*******а на нарушение его конституционных прав применением положений статьи 679 ГК Российской Федерации и действиями должностных лиц касалось проверки соответствия жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
По существу, в жалобе ставится вопрос о проверке правильности применения в конкретном деле положений статьи 679 ГК Российской Федерации, которые, с учетом предписания пункта 3 статьи 672 ГК Российской Федерации, могут применяться к договору социального найма жилого помещения лишь в том случае, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.