Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 949-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Я******а М*****а А************а на нарушение его конституционных прав статьей 679 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина М.А.Я******а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 января 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданина М.А.Я******а к ряду ответчиков о признании права пользования жилым помещением и об обязании зарегистрировать его в данном жилом помещении.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Я*****в оспаривает конституционность статьи 679 ГК Российской Федерации и статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах наймодателя, нанимателя и членов его семьи. По мнению заявителя, эти нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку предписывают учитывать в определенных случаях мнение наймодателя, чем ограничивают права нанимателя и членов его семьи на вселение в жилое помещение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права на жилое помещение лицами, которые признаются членами семьи нанимателя, а также объем данного права; в силу статьи 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации условия вселения граждан в жилое помещение и приобретения ими самостоятельного права на него урегулированы жилищным законодательством.

Следовательно, сами по себе оспариваемые нормы статьи 679 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем, и статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя, в том числе перечисленные в жалобах.

Проверка же законности и обоснованности решений, вынесенных судами по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Я******а М*****а А************а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 949-О-О