Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 13-КГ17-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 13-КГ17-9 определение г. Москва 19 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Киселёва А.П., Асташова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К*******а А********а В***********а к Т********й С******е А********е, Ш**********й О***е А********е, администрации г. Тамбова, муниципальному казённому учреждению «Долговой центр» о признании права собственности на самовольно возведённую пристройку, разделе жилого дома, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Ш**********й О***и А********ы к К*******у А********у В***********у о сносе незаконно возведённой пристройки и возмещении ущерба, а также по встречному иску Т********й С******ы А********ы к К*******у А********у В***********у об установлении границ земельного участка и о в****е земельного участка в натуре по кассационной жалобе К*******а А********а В***********а на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав К*******а А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Т********й С*. - Т*******а С*. и представителя Ш**********й О.А. - М*******а В.К., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : К******в А.В. обратился в суд с иском к Т********й С.А., Ш**********й О.А., администрации г. Тамбова и МКУ «Долговой центр».

Изменив и уточнив требования, истец просил признать за ним право собственности на пристройку лит. А7 общей площадью 88 кв. м, произвести раздел жилого дома по ул. общей площадью 145,70 кв.м, выделив ему в собственность часть дома общей площадью 64 кв.м, определить порядок пользования земельным участком общей площадью 610 кв.м, расположенным по адресу: г. , , в соответствии с вариантом (схемой № 1) заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Указанные выше дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности К*******а А.В., Т********й С*. и Ш**********й О.А., которым принадлежат соответственно 36/100, 43/100 и 21/100 доли в праве собственности на дом и 359/1000, 431/1000 и 210/1000 доли в праве собственности на земельный участок. Ш*********а О.А. обратилась в суд с иском к К*******у А.В. о сносе незаконно возведённой постройки лит. А7 и возмещении ущерба её имуществу, указав, что нагрузка реконструированного К********м А.В. строения направлена на общую несущую стену, которая вследствие этого деформировалась и в угловой части её жилого помещения образовался зазор, а также деформировались трубы отопительной системы. Т*******а С*. обратилась в суд с иском к К*******у А.В. об установлении границ земельного участка по названному адресу, о в****е в натуре Т********й С*. и Ш**********й О.А. участка площадью 391 кв.м, а также просила обязать К*******а А.В. разобрать мансарду с понижением высоты крыши и взыскать с него плату за ремонт [адрес скрыт], компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2016 г. исковые требования К*******а А.В. удовлетворены частично. За К********м А.В. признано право собственности на пристройку лит. А7 площадью 88 кв.м, включая помещения мансарды. Для устранения влияния мансарды на общие стены на К*******а А.В. возложена обязанность произвести мероприятия по усилению строительной системы существующей крыши над частью дома, принадлежащей Ш**********й О.А. и Т********й С*., для восприятия дополнительной снеговой нагрузки, обусловленной существованием мансарды, и перераспределения нагрузки от веса мансарды с конструкцией основного строения лит. А7 на специально возводимые опоры (металлические опоры, опорные стены на собственных фундаментах) в соответствии с проектом, учитывающим окончательные параметры мансарды. К*******у А.В. выделена доля жилого дома по ул. в г. - часть [адрес скрыт].

При этом судом установлено, что доли в праве долевой собственности на часть [адрес скрыт] составят: Ш**********й О.А. - 21/64, Т********й С*. - 43/64. Порядок пользования указанным земельным участком определён по фактическому пользованию согласно схеме № 1 приложения к заключению эксперта. Исковые требования Ш**********й О.А. удовлетворены частично. С К*******а А.В. в пользу Ш**********й О.А. взысканы денежные средства в размере 14 211 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Т********й С*. к К*******у А.В. об установлении границ земельного участка и о в****е участка в натуре отказано. С К*******а А.В. взысканы расходы на производство строительнотехнической экспертизы в размере 7 608 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований К*******а А.В. о признании права собственности на самовольно возведённую пристройку и в****е доли дома с учётом самовольно возведённой пристройки. В этой части принято новое решение об отказе К*******у А.В. в иске. Кроме того, решение отменено в части отказа в иске Ш**********й О.А. к К*******у А.В. о сносе самовольно возведённой пристройки лит. А7 и в части удовлетворения иска о взыскании с К*******а А.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 14 211 рублей.

По указанным исковым требованиям Ш**********й О.А. судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым на К*******а А.В. возложена обязанность снести самовольно возведённую пристройку лит. А7, Ш**********й О.А. отказано в иске к К*******у А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2016 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе К******в А.В. просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Р**********о СВ. от 17 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, домовладение находится в общей долевой собственности К*******а А.В. - 36/100 доли, Ш**********й О.А. - 21/100 доли, Т********й С*. - 43/100 доли. При этом занимаемое К********м А.В. помещение представляет собой часть дома с отдельным входом, а занимаемые Ш**********й О.А. и Т********й С*. помещения находятся в другой части дома, которая также имеет свой отдельный вход. Согласно справке МЧС России от 6 августа 2014 г. № 998 в части дома, занимаемой К********м А.В., 24 февраля 2010 г. произошёл пожар, в результате которого выгорело внутреннее пространство помещений.

Впоследствии К********м А.В. самовольно без разрешительной документации с установкой газовых и сантехнических приборов возведено строение лит. А7 общей площадью 88 кв.м. В соответствии с заключением ОАО «Тамбовгражданпроект» возведение жилой пристройки не повлияло на несущую способность строительных конструкций жилого дома в целом. Согласно экспертному заключению от 30 июля 2014 г. № 392 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» данная постройка соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Исходя из заключения эксперта от 15 мая 2015 г. № 4598/4-2 при возведении самовольного строения лит. А7 с мансардой по адресу: , , допущено несоответствие требованиям нормативнотехнической документации в строительстве в части оборудования крыши: скаты крыши пристройки лит. А7 не оборудованы снегозадержателями, что противоречит п. 9.12 СП 17.13330.2011, но не связано с условиями эксплуатации другой части дома ([адрес скрыт] и№ 3). При возведении мансарды лит. А7 образован перепад по высоте между её крышей и крышей остальной части дома в*******й до 2,7 метра, что способствует дополнительному отложению снега на крыше смежной части дома ([адрес скрыт] и № [адрес скрыт]) и, как следствие, ухудшению условий эксплуатации этой части дома, обусловленному увеличением снеговой нагрузки.

Других несоответствий строительным, противопожарным, санитарным и градостроительным требованиям в отношении постройки лит. А7 не установлено. Пристройка лит. А7 с мансардой не ухудшает уровень инсоляции части дома Ш**********й О.А. и Т********й С.А., нормативная продолжительность инсоляции в [адрес скрыт] и № [адрес скрыт] этой части дома при наличии данной пристройки обеспечивается. Возведение самовольной пристройки лит. А7 с мансардой могло повлиять на несущие конструкции части дома сособственников Ш**********й О.А. и Т********й С*. Конструкция возведённой мансарды над частью дома К*******а А.В. частично расположена над помещением № 3 квартиры № 2 части дома Ш**********й О.А. и Т********й С.А. В******а заступа за внутреннюю поверхность стены составляет 0,05 м, длина - 0,94 м.

Для установления способов устранения влияния мансарды на несущие конструкции части домовладения Ш**********й О.А. и Т********й С*. судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Экспертом в заключении от 12 октября 2015 г. № 3617/4-2 предложено два варианта: 1. Разборка мансарды с понижением высоты крыши до уровня высоты крыши соседней части дома (мероприятие относится к реконструкции жилого дома, необходима разработка проекта). Конкретный перечень работ может быть определён после разработки проекта реконструкции или в рамках его разработки. 2.

Сохранение мансарды с проведением мероприятий, компенсирующих влияние мансарды, а именно: а) усиление стропильной системы существующей крыши над частью дома Ш**********й О.А. и Т********й С*. для восприятия дополнительной снеговой нагрузки, обусловленной существованием мансарды; б) перераспределение нагрузки от веса мансарды с конструкций основного строения лит. А на специально возводимые опоры (металлические опоры, опорные стены на собственных фундаментах).

Для этого необходима разработка проекта, учитывающего окончательные параметры мансарды. В заключении эксперта от 25 мая 2016 г. № 706/4-2 указано, что работы, предусмотренные проектом № 320/15-ТЗ, разработанным АО ПИ «Тамбовгражданпроект» по заказу К*******а А.В., не устранят влияния мансарды самовольно возведённой пристройки лит. А7 на несущие конструкции части дома, принадлежащей Ш**********й О.А. и Т********й С А. В***л доли К*******а А.В. в натуре в указанном домовладении по предложенному им варианту технически возможен как при условии признания права собственности на самовольную пристройку лит. А7 с сохранением мансарды, так и при условии признания права собственности на самовольную пристройку лит. А7 с разборкой мансарды с понижением высоты крыши до уровня высоты крыши соседней части дома.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что указанная пристройка соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришёл к выводу о возможности признания за К********м А.В. права собственности на пристройку лит. А7 с сохранением мансарды.

При этом суд возложил на К*******а А.В. обязанность провести мероприятия, компенсирующие влияние мансарды на несущие конструкции части дома, принадлежащей Ш**********й О.А. и Т********й С*. Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, указав на то, что поскольку домовладение находится в общей долевой собственности сторон, то К*******у А.В. в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало согласовать действия по реконструкции своей части дома с другими участниками долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда также указала, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, касающиеся получения разрешительной документации на строительство К********м А.В., который не отрицал, что разрешение на реконструкцию принадлежащей ему доли жилого дома не получал, в орган местного самоуправления для получения акта на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости не обращался, за что был привлечён к административной ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы проведённых по делу строительно-технических экспертиз не содержат положительных для К*******а А.В. ответов, поскольку им не был представлен соответствующий проект реконструкции.

Согласно обжалуемому апелляционному определению судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, в частности не установлено, допущены ли при проведении самовольной реконструкции жилого дома существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал суд апелляционной инстанции, без установления данных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения требований К*******а А.В. о признании за ним права собственности на реконструированную часть дома и её в****е из общей долевой собственности, в то же время имеются основания для удовлетворения исковых требований Ш**********й О.А. о сносе данной постройки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28). В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям. Из установленных судами обстоятельств следует, что часть дома, к которой произведён пристрой лит. А7 с мансардой, является местом жительства К*******а А.В. и его семьи, при этом строительные работы были произведены в том числе для устранения последствий пожара. Как при проведении досудебных обследований жилого дома с пристроем лит. А7, так и при производстве судебных экспертиз каких-либо нарушений, связанных с возведением самого пристроя лит. А7 не установлено. Все недостатки, указанные в заключении судебностроительных экспертиз, касаются лишь возведённой К********м А.В. мансарды и являются устранимыми.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о сносе всего пристроя лит. А7, имеющего площадь 88 кв.м, не соответствует приведённым выше нормам права и их толкованию с точки зрения соразмерности способа устранения нарушений. Кроме того, из материалов дела следует, что все возражения и требования со стороны Ш**********й О.А. и Т********й С*. по существу сводились лишь к невозможности сохранения мансарды и необходимости её сноса. Об этом было заявлено их представителями также и в суде кассационной инстанции. Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Частью 3 статьи 196 этого же кодекса установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции данные положения закона не учёл и постановил снести весь пристрой лит. А7, против сохранения которого, за исключением мансарды, никто не возражал, а обстоятельств того, что снос мансарды невозможен без сноса всего пристроя, судом установлено не было.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции по причине неустановления всех имеющих значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции также разрешил дело без их установления. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены. Применяя в качестве обоснования для сноса пристроя лит. А7 положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, суд апелляционной инстанции не учёл, что при разделе жилого дома в натуре он перестаёт быть единым объектом права собственности, в связи с чем отсутствие согласия бывших сособственников в отношении выделенной части дома утрачивает значение, если оно не связано с нарушением владения оставшимся общим имуществом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательст: